Дело №5-____/2025

АП 44/256658

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Давыдовском округе г. <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС> в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного курьером,

установил:

<ДАТА4>, в 23 часа 55 минут, <ФИО2>, находясь на прилегающей к магазину Высшая лига» территории, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57а, тайно, свободным доступом, взял 20 деревянных поддонов, стоимостью 100 рублей за одну штуку и переложил их в автомобиль, после чего с похищенным скрылся распорядившись имуществом по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Продресурс» на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснив, что в юридической помощи защитника не нуждается. Указал, что он собирал брошенные поддоны и не осознавал, что совершает хищение. Ранее его уже доставляли к мировому судье, за аналогичные действия, однако его отпустили, не назначив наказание, так как магазину поддоны достались бесплатно.

ООО «Продресурс» представителя в судебное заседание не направило, при этом надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и рассмотрения дела, поскольку его неявка не препятствует всестороннему рассмотрению дела по существу. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным совершение действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению которого он не имел, заявлением представителя потерпевшего о хищении, письменными объяснением, справкой об ущербе, товарной накладной. Давая оценку доводу <ФИО2> о том, что он не осознавал свои действия как хищение, суд относится к нему критически, поскольку поддоны являются имуществом, которое имеет цену (их принимают за оплату), в своих показаниях <ФИО2> указал, что собирал поддоны, чтобы сдать с целью получения материальной выгоды. Кроме того, поддоны находились на прилегающей территории магазина «Высшая лига» (в силу их размеров и уличного использования, пустые поддоны не могли хранится внутри магазина), то есть сделать вывод о том, что данные поддоны являются бесхозными, оснований не имелось.

Кроме того, суд отклоняет довод <ФИО2> о том, что поддоны не принадлежат ООО «Продресурс», так как не были приобретены данным юридическим лицом по следующим основаниям. Действительно, как правило продуктовыми магазинами поддоны не приобретаются отдельно как товар, вместе с тем, поддоны входят в стоимость товара, который на них расположен. При этом суд учитывает, что согласно справки об ущербе ООО «Продресурс от 6 октября 2025 года стоимость похищенных поддонов составляет 2000 рублей, то есть 100 рублей за один поддон. Стоимость поддонов также подтверждается представленной товарной накладной ООО «Продресрс» от <ДАТА5>, согласно которой «тара поддон деревянный» стоимостью 100 рублей за штуку.

У судьи нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Признаков уголовного преступления в деянии <ФИО2> не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их законности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Таким образом, судья считает доказанной вину <ФИО2> и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. <ФИО2> не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ или административного ареста.

Вместе с тем при назначении административного наказания судья учитывает, личность <ФИО2>, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, характер правонарушения, а также смягчающее административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Поскольку <ФИО2> трудоустроен, имеет доход, ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС>. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции направить на судебный участок <НОМЕР> Димитровского судебного района г.Костромы. Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа - Департамент региональной безопасности <АДРЕС> области; начисление 0411724802510000000107408, расчетный счет <***>, л/с <***>, в Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/с 40102810145370000103, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО: 34701000 плательщик <ФИО2>, административный штраф по ст. 7.27, КБК 84211601073010000140.

Мировой судья <ФИО1>