п»ї Решение по административному делу

№ 5-719/34-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев с участием ФИО2 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношении гражданина Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Улахан-Ан Орджоникидзевского района Якутской АССР, женатого, воспитывающего одну несовершеннолетнюю дочь, работающего учителем географии МБОУ «Техтюрская СОШ», имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, Техтюр, улица Мырсыкы, дом 19, имеющего право управления транспортными средствами, водительское удостоверение 1430384850 выдан 26.08.2018 г., паспорт <...> выдан 24.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2025 года в 02 часа 22 минуты возле дома <НОМЕР>) водитель ФИО2 управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного в протоколе правонарушения не признал, пояснил, что вечером 25 июля 2025 года гостили у друзей в селе <АДРЕС> пива. Он не управлял транспортным средством, у его супруги есть право управления транспортными средствами, она вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное управлять его автомобилем. Ночью 26 июля 2025 года он, его супруга и коллега ФИО3 и возвращались из <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом автомобилем управляла его супруга ФИО4 В пути она увидела патрульный автомобиль ГАИ и попросила поменяться с ним местами чтобы он сам «разбирался» с инспекторами ДПС ГАИ. Они остановились метров за 150 от патрульного автомобиля ГАИ, он и супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поменялись местами, после этого к ним подъехали сотрудники ГАИ, сказали, что он ремнем безопасности пристегнут неправильно. Он не управлял автомобилем, автомобиль стоял без движения, просто сидел на водительском месте и не успел пристегнуться ремнем безопасности. Он видел, понимал, что инспекторы ДПС ГАИ из гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные действия ведут именно с ним, а не с его супругой, которая до этого управляя автомобилем приехали к тому месту, где они остановились. Объяснить, почему он весь период проведения инспектором ДПС процессуальных действий и составления документов не стал сообщать инспекторам ДПС ГАИ, что автомобилем управляла его супруга, не может. ФИО2 считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он не управлял автомобилем, и поэтому нет события административного правонарушения и нет состава административного правонарушения, и в письменном Ходатайстве от 05 сентября 2025 года привел причины, по которым нужно прекратить дело. Ходатайство приобщено к материалам дела. Из-за плохого качества видеозаписей невозможно определить какую именно автомашину остановили инспекторы ДПС. В суде показал, что он имеет высшее образование, более 15 лет работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы, учил Правила дорожного движения на русском языке, и русским языком владеет.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 26 июля 2025 года он и инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на смене, патрулировали, около 02 часов поучили сообщение о том, что инспекторы ДПС ГАИ из гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нетрезвого водителя. Прибыв в село <АДРЕС>, что находившиеся в ту ночь на рейде по <ОБЕЗЛИЧЕНО> два инспектора ДПС ГАИ МВД по РС(Я) из гор. Якутска остановили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого выявили признак алкогольного опьянения. Они оба пояснили, что управлял автомобилем именно ФИО2, и ФИО5 в своем рапорте написал, что остановили автомобиль, которым управлял ФИО2, и инспекторы из гор. Якутска передали им видеозаписи, в которых видно остановку автомобиля, которым управлял ФИО2 Сам он стал проводить соответствующие процессуальные действия и процедуры, составлять процессуальные документы, и на тот момент ФИО2 не говорил ему, что автомобилем в момент остановки управляла его супруга, говорил ему, что до момента остановки инспекторами ГАИ он (ФИО2) пил алкогольные напитки. При исследовании видеозаписей пояснил, что текущее время двух видеорегистраторов имеет разницу около 11 минут, так как показания текущего времени в них настроены немного некорректно, и менять эти настройки возможности у инспекторов ДПС нет. Пояснил, что на видеозаписи видно, что стоит автомобиль Ниссан Икс Трейл ФИО2, а перед ним стоит патрульный автомобиль инспекторов ДПС из города Якутска. Указание в своем рапорте фамилии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. объяснил опиской, он в рапорте имел в виду именно ФИО2 Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду показал, что 26 июля 2025 года он и инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> патрулировали, около 02 часов поучили сообщение о том, что инспекторы ДПС ГАИ МВД по РС(Я) из гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нетрезвого водителя. Прибыв в село <АДРЕС>, что находившиеся в ту ночь на рейде по <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспекторы ДПС ГАИ МВД по РС(Я) <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого выявили признак алкогольного опьянения. Процессуальные действия вел инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> он стоял на улице с инспекторами ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле патрульного автомобиля.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показала, что 26 июля 2025 года она, ее супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 01 часа 30 минут или 02 часов ночи возвращались из села <АДРЕС>, она управляя автомобилем Ниссан Икс Трейл ехала по участку дороги между клубом в селе <АДРЕС> Она патрульной автомашины инспекторов ГАИ не видела. Она ночью в темноте видит плохо, поэтому остановилась, попросила сесть за руль своего супруга ФИО2, поэтому поменялись местами, в это время к ним подъехали сотрудники ГАИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на маленькой патрульной автомашине, потом приехали инспекторы ГАИ Хангаласского района на внедорожнике. Другой причины поменяться с супругом местами у нее не было. Подтвердила еще раз, что именно из-за того, что в темноте видит плохо она попросила супруга ФИО2 дальше ехать управляя автомобилем, и они с ним поменялись местами в машине. Она в тот вечер выпила совсем немного вина, пьяной не была, чувствовала себя трезвой, поэтому она сначала стала управлять автомашиной, потом пересела на пассажирское место. В тот вечер находясь в гостях супруг ФИО2 пил быырпах (напиток на основе молока), пил ли он пиво или коньяк она не видела.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду показала, что она с супругами М-выми 26 июля 2025 года ночью ехали в село <АДРЕС> где были у друзей в гостях. В пути <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявшая автомобилем, и ее супруг ФИО2 поменялись местами, в этот момент, когда ни стояли и их автомобиль не ехал, к ним подъехали сотрудники ГАИ. Причин, почему ФИО8 поменялись местами, она не знает.

Мировой судья, заслушав ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе следующих исследованных в суде доказательств: В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители как непосредственные участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все Правила дорожного движения, относящиеся к ним. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Бланк Расписки на л.д. 10 и видеозаписи подтверждают, что ФИО2 инспектором ДПС на русском языке были разъяснены процессуальные права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также ФИО2 были разъяснены правила освидетельствования техническим средством измерения паров этанола Алкотест-6810 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (компакт-диск, видеозапись). ФИО2 ознакомлен с правами, расписался об этом, и видеозаписи свидетельствуют о том, что он инспектору ДПС не заявлял о том, что не владеет русским языком. В ходе проведения инспектором ДПС ОГАИ Хангаласского района ФИО6 процессуальных действий с ФИО2 последний ни разу не заявлял, что автомобилем управляла его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив, он предполагал, что именно его лишат права управления транспортными средствами, спрашивал у инспектора ФИО6 что он должен будет делать после лишения его права управления транспортными средствами (компакт-диск), на якутском языке спрашивал у инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> может ли инспектор сделать что ни будь, чтобы не привлекать его (к административной ответственности). И в суде не смог объяснить, почему он в период проведения с ним процессуальных процедур и составления документов не сообщил инспектору ДПС ГАИ о том, что автомобилем управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда как сделать это на месте возможность была, также в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях он написал, что ехал из села <АДРЕС> при том, что протокол об административном правонарушении был полностью составлен именно в его отношении и в связи с его действиями в виде управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что своим автомобилем в момент остановки инспекторами ДПС ГАИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял сам ФИО2. И исследованные видеозаписи (компакт-диск) свидетельствуют о том же: видно, что за рулем только что остановленной автомашины сидит именно ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сидит на переднем пассажирском месте. Из анализа показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и показаний текущего времени видеорегистраторов (во взаимосвязи с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части показателей текущего времени) видно, что инспекторы ДПС ГАИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили автомашину, которой управлял именно ФИО7 26 июля 2025 года в 02 часа 21 минуту, и с которым позднее вели процессуальные действия инспекторы ДПС из Хангаласского района. Видеозаписи видеорегистратора «Дозор» и штатного видеорегистратора патрульного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с названием «видео с патруль видео») показывают, что у остановившегося автомобиля ФИО2 Ниссан икс Трейл постоянно включен сигнал правого поворота, что видно и на некачественной видеозаписи. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО2 имеют противоречия в указании ими причин меняться местами, и в том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не видела патрульной автомашины инспекторов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.И. показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остановилась из-за того, что увидела патрульную машину ГАИ, попросила поменяться местами, чтобы он сам «разбирался» с инспекторами ДПС ГАИ, а по какому поводу нужно разбираться пояснить в суде не смог (письменные Возражения ФИО2 (пункт 5) и устные показания ФИО2 в суде), и в пункте 1 письменного Ходатайства <ОБЕЗЛИЧЕНО> приводит совсем другие причины меняться с супругой местами в салоне их автомобиля (неопытность супруги). Из рапорта инспектора ДПС ГАИ из г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что они ночью 26 июля 2025 года в 02 часа 22 минуты остановили движущееся транспортное средство Ниссан Икс Трейл, которым управлял именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7), что тоже является свидетельством управления автомобилем ФИО2, и что опровергает доводы пунктов 1 и 2 Ходатайства ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 154521 от 26 июля 2025 года водитель ФИО2 26 июля 2025 года в 02 час. 44 мин. возле дома 8/2 по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> Саха (Якутия) инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - инспектором ДПС выявлен запах алкоголя изо рта ФИО2 (л.д. 3). О наличии именно этого признака опьянения ФИО2 было разъяснено инспектором ДПС, также ему инспектор ДПС разъяснил в связи с чем ФИО2 он отстраняет от управления транспортным средством (видеозапись). В суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что ясно понимал, что это его отстраняют от управления транспортным средством, а не его супругу.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года <НОМЕР>О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также полиция вправе проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года <НОМЕР>О полиции» в состав полиции входят подразделения, на которые возлагается обеспечение безопасности дорожного движения, то есть инспекторы ДПС ГИБДД являются сотрудниками полиции и они уполномочены проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям из бумажного носителя результатов освидетельствования техническим средством измерения «Алкотест 6810» (заводской номер ARDA - 0618, дата последней поверки - 14 октября 2024 года), в выдыхаемом воздухе обследуемого водителя ФИО2 26 июля 2025 года в 02 часа 46 минут был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 025972 от 26 июля 2025 года у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его запись в Акте, его подпись, подпись уполномоченного должностного лица. Эти процессуальные действия зафиксированы видеорегистратором (компакт-диск). В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию инспектора ДПС при наличии хотя бы одного из признаков опьянения был обязан пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при этом права отказываться проходить освидетельствование у водителей нет, поэтому доводы пунктов 2, 4 письменного Ходатайства ФИО2 несостоятельны. Видеозаписи на компакт-диске, представленном в ходе судебного разбирательства, имеют четкий звук, на «зависают», они были исследованы с участием ФИО2 в ходе судебного заседания, обстоятельства в видеозаписях полностью согласуются, соотносятся с местом и временем, отраженным в процессуальных документах (пункт 5 Ходатайства). Автомобиль был задержан на законных основаниях в строгом соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. В части указания инспектором ДПС в своем рапорте другой фамилии: оснований сомневаться в верности указания инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельств, напрямую связанных с действиями именно ФИО2, у суда нет, кроме того, в рапорте указана фамилия ФИО2, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения, и который управлял автомобилем Ниссан Икс Трейл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником (владельцем) которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8 и 14). В ходе судебного разбирательства установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет высшее образование, более 15 лет работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы, учил Правила дорожного движения на русском языке, и русским языком владеет. При таких обстоятельствах мировой судья считает несостоятельными все представленные ФИО2 ничем объективно не подтвержденные доводы о его невиновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, считая, что они вызваны его желанием уклониться от административной ответственности, и ничем объективно не подтвержденные показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - вызванными их желанием помочь родственнику и коллеге ФИО2 в этом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом именно в отношении управлявшего автомобилем ФИО2 с верной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как непосредственно на месте остановки автомобиля объективно было установлено состояние его опьянения. Факт управления 26 июля 2025 года ФИО2 транспортным средством NISSAN X-TRAIL с признаком алкогольного опьянения подтверждается представленным в деле рапортом инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.07.2025 г. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность по действующему законодательству. Часть первая статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. У управлявшего транспортным средством водителя ФИО2 26 июля 2025 года объективно установлено наличие в его выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. Список нарушений на л.д. 15 свидетельствует о том, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, и достаточными для принятия решения судом.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, доказывается представленными материалами и установлена в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, также оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в суде не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, нет. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, данные о правонарушениях ФИО2 в области дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> реально угрожал жизни и здоровью других участников дорожного движения, а из характера его дальнейших действий следует, что он не осознает высокой общественной опасности совершенного им правонарушения, поэтому необходимо назначить ему относительно длительное лишение его специального права управления источниками повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек

в УФК по РС(Я) (МВД РС(Я))

ИНН <***>

КПП 143501001

Номер счета получателя платежа 40102810345370000085 в Отделение-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ, УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск,

БИК 019805001 Корр.счет 03100643000000011600 КБК 18811601123010001140

ОКТМО 98644000

УИН 18810414250330005812 с лишением <ОБЕЗЛИЧЕНО> права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа или в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50-ти часов.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГАИ (и в Гостехнадзор в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста), а в случае утраты водительского удостоверения (удостоверения тракториста-машиниста) - заявить об этом в соответствующий указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>