Дело № 5-92-236/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Волгоград 09 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Антропов И.С., (400096, <...>), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, имеющего паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года в 09 час. 59 мин. на 298 километре автомобильной дороги Астрахань-Махачкала в Тарумовском районе Республики Дагестан ФИО5, управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По ходатайству ФИО5 настоящее дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО5 - Мочалин Р.Ю., а также ранее допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 виновность в совершении вмененного административного правонарушения не признали, пояснив, что 12 октября 2023 года ФИО5 вместе со своей супругой, а также <ФИО1> возвращались из Грозного в Волгоград на автомобиле «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ООО «АПК Пригородный», директором которого является ФИО5 По территории Республики Дагестан автомобилем управлял <ФИО1>, работающий водителем в ООО «АПК Пригородный». Между населенными пунктами Тарумовка и Кочубей они остановились, попили чай и дальше за управление автомобилем сел ФИО5 После того как он проехал менее 10 минут, его на 267 километре автомобильной дороги Астрахань-Махачкала остановил сотрудник полиции, который пояснил, что в 09 час. 59 мин. на 298 километре данной дороги он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано на видеокамеру. Однако, в указанном месте за управлением автомобиля находился <ФИО1> При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указал в нем, что с нарушением не согласен, так как его не совершал. Выслушав защитника ФИО5 - Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) указанных Правил). Согласно приложению №2 к названным выше Правилам горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О и от 16 июля 2015 года N 1771-О, от 20 июля 2023 года N 2167-О). Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2023 года в 09 час. 59 мин. на 298 километре автомобильной дороги Астрахань-Махачкала в Тарумовском районе Республики Дагестан ФИО5, управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), видеозаписью правонарушения (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6), карточкой операции с ВУ (л.д.7), справкой полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (л.д. 8), списком правонарушений (л.д.9), а также копией постовой ведомости, копией расстановки личного состава, показаниями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области. Так, допрошенный в судебном заседании в порядке судебного поручения свидетель <ФИО2> показал суду, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан. С 08 часов до 20 часов 12 октября 2023 года он совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <ФИО3> находился на дежурстве на 213-268 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Находившийся на скрытном патрулировании на 298 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <ФИО4> зафиксировал факт правонарушения водителем автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшегося со стороны села Тарумовка в сторону села Кочубей, и направил им посредством ведомственного канала снятую видеозапись на смартфон. После чего они на 267 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» остановили данный автомобиль под управлением ФИО5, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также свидетель <ФИО2> утверждал, что после остановки автомобиля он визуально осмотрел салон и багажник транспортного средства - помимо ФИО5 в салоне автомобиля находилась женщина на пассажирском сиденье, других лиц в автомобиле не было. По факту совершенного правонарушения ФИО5 сказал, что начал обгон впереди идущего автомобиля на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на сплошной линии дорожной разметки, что, по его (ФИО5) мнению, не запрещено законом.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании в порядке судебного поручения, он является инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан. 12 октября 2023 года он в период с 08 часов до 20 часов находился на дежурстве совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <ФИО2> на 213-268 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <ФИО4> во время скрытного патрулирования на 298 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» зафиксировал факт правонарушения водителем автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и направил снятую видеозапись на смартфон инспектора <ФИО2> Затем на 267 километре ФАД «Астрахань-Махачкала», в районе села Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан, транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО5, было остановлено. Он вместе с инспектором <ФИО2> осмотрел визуально багажник и салон данного автомобиля, в котором кроме ФИО5 и женщины на переднем сиденье, никого не было. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в порядке судебного поручения, он является инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан. 12 октября 2023 года он согласно расстановки личного состава он находился в скрытном патруле на ФАД «Астрахань-Махачкала» в период с 08 часов до 20 часов. На 298 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» он зафиксировал факт правонарушения водителем автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное видео он направил инспектору <ФИО2> После чего на 267 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» указанный автомобиль был остановлен и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также свидетель <ФИО4> утверждал, что транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в пути следования, с момента фиксации правонарушения (298 км.) и до момента остановки инспектором ДПС (267 км.), двигалось не останавливаясь.

Показания <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела, мировой судья находит, что ими доказано совершение ФИО5 вменяемых в вину действий и их противоправный характер.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, который показал суду, что он работает водителем в ООО «АПК Пригородный», директором которого является ФИО5 12 октября 2023 года он вместе с ФИО5 и его супругой возвращались на автомобиле «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из Грозного в Волгоград. Во время поездки по территории Республики Дагестан он управлял данным транспортным средством. Не доезжая села Кочубей, они остановились, попили чай, после чего за руль машины сел ФИО5 Затем через непродолжительное время их остановил сотрудник полиции, который, как впоследствии ему стало известно от ФИО5, составил на того протокол об административном правонарушении протокола за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Между тем свидетель <ФИО1> утверждал, что в месте вмененного ФИО5 правонарушения именно он (<ФИО1>) управлял автомобилем и, завершая маневр обгона автобуса, проехал по полосе, предназначенной для встречного движения. После этого он проехал за рулем какое-то время, затем они остановились и за управление машиной сел ФИО5, которого остановил сотрудник полиции и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Вместе с тем приведенные показания свидетеля о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны достоверными и вызывают сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом довод ФИО5 о том, что он в момент вменного административного правонарушения транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе признанными достоверными показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством и совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа ФИО5 имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно данного обстоятельства, указав лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах указанный выше довод мировой судья расценивает как способ защиты ФИО5, направленный на избежание административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Оплату штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 563601001, р/с <***> в отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, кор./сч. 40102810045370000047, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458220170015502.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.С. Антропов