Постановление по делу № 5-211/2025 от 11.07.2025 | Становлянский судебный участок Липецкой области

Решение по административному делу

Дело № 5-211/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

(резолютивная часть)

11 июля 2025 года с. Становое Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Деева И.В., находящийся по адресу: <...> Октября д.3, с участием помощника прокурора Становлянского района Ворониной Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, директора ООО «Альтаир-Липецк», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Министерство региональной безопасности Липецкой области номер счета 03100643000000014600, в УФК по Липецкой области Отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482601001, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42542000, КБК 03311601193010000140, Идентификатор начисления 0355664248002350021120252. В соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов. Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня врученияили получения его копии непосредственно или через мирового судью.

Мировой судья И.В. Деева

Дело № 5-211/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 июля 2025 года с. Становое

Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Деева И.В., находящийся по адресу: <...> Октября д.3, с участием помощника прокурора Становлянского района Ворониной Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, директора ООО «Альтаир-Липецк», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2 16.09.2022 г. находясь по адресу Липецкая область Становлянский район <АДРЕС>, допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> принят на работу в ООО «Альтаир-Липецк» на должность начальника отдела в подразделение отдела безопасности <ФИО3>, который ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА6> по <ДАТА7>, уволен <ДАТА7> с должности начальника отдела МВД России МО МВД России «<ФИО4> приказом УМВД России по Липецкой области от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2 сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего направил с нарушением требований, устанавливаемых к содержанию данного сообщения.

Своими действиями директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2, а также защитник <ФИО5> вину в совершении административного правонарушения признали, указав, что действительно в направленном в УМВД России по Липецкой области в установленные законом сроки уведомление о заключении трудового договора с бывшим госслужащим <ФИО6> допущены неточности, а именно не указаны сокращенное наименование организации, и сведения о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином. Ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, а также пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, просили суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В этой связи ФИО2 пояснил, что умысла на нарушение законодательства о противодействии коррупции у него не было, по незнанию законодательства уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего было недоработано. В обосновании довода о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения защитник <ФИО5> указала, что уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего направлено в десятидневный срок в УМВД России по Липецкой области по последнему месту его службы, допущенные неточности в содержании уведомления не влияют на информированность работодателя о приеме на новую работу бывшего госслужащего. <ДАТА31> в адрес УВМД России по Липецкой области ООО «Альтаир-Липецк» повторно направило уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего, указав в нем сокращенное наименование общества и должностные обязанности <ФИО6> в должности начальника отдела в подразделение отдела безопасности ООО «Альтаир-Липецк». Из толкования п.6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что о нарушении ограничений, установленных данным Федеральным законом можно говорить лишь в случаях, когда бывший государственный служащий выполнял определенные функции государственного или муниципального контроля в отношении в отношении работодателя, куда трудоустраивается бывший госслужащий, в данном случае в отношении ООО «Альтаир-Липецк». УМВД России по Липецкой области, ознакомившись поступившим уведомлением, проанализировав обязанности бывшего госслужащего на госслужбе, не усмотрела в них функций государственного и муниципального контроля в отношении ООО «Альтаир-Липецк», в связи с чем заседание аттестационной комиссии не назначалось и было сразу принято решение о признании того факта, что замещение должности начальника отдела безопасности ООО «Альтаир-Липецк» бывшим начальником отдела МВД России МО МВД России «<ФИО4> <ФИО6> не нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Не усмотрело УМВД России по Липецкой области и основания для рассмотрения уведомления ООО «Альтаир-Липецк» на заседании аттестационной комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Указанное обстоятельство подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области от <ДАТА13> <НОМЕР>. Помощник прокурора Воронина Т.В. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, полагала вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, указав, что, совершенное ФИО2 административное правонарушение, не может быть признано малозначительным ввиду следующего. Факт осуществления функций государственного управления в отношении юридического лица, в которое бывший государственный служащий принят на работу, устанавливается кадровой службой бывшего представителя нанимателя на основании сведений, содержащихся в уведомлении юридического лица о трудоустройстве и его должностных обязанностей по предыдущей должности. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Информация о должностных обязанностях, исполняемых по должности, на которую принят в ООО «Альтаир-Липецк» <ФИО3>, являлась существенной и ее не получение бывшим представителем нанимателя (работодателя) повлияло на принятие решения о вынесении либо не вынесении вопроса о рассмотрении уведомлений на заседание аттестационной комиссии, поскольку положениями антикоррупционного законодательства предусмотрено, что при поступлении уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего, оно рассматривается подразделением кадровой службы, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, и принимает решение о вынесении либо не вынесении вопроса о рассмотрении сведений на заседание комиссии, и представляет его председателю комиссии. В пункте 2 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы, либо в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы. Учитывая, что бывший работодатель в лице УМВД России по Липецкой области не был проинформирован о должностных обязанностях, исполняемых по должности, на которую был принят <ФИО3>, изложенное повлияло на принятие решение о невынесении вопроса трудоустройства последнего на аттестационную комиссию и необходимости (либо ее отсутствия) дачи согласия комиссии на замещение данной должности, а также лишило возможности бывшего работодателя определить факт наличия либо отсутствия конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункта «г» пункта 5, подпункта «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 № 29 (далее Правила №29), в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии), а также в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 Правил, также указываются должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы). При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа (распоряжения) <НОМЕР> от <ДАТА17> и трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА17> на должность начальника отдела в подразделение отдела безопасности общества с ограниченной ответственностью «Альтаир- Липецк» принят <ФИО3>, который ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА18> по <ДАТА19>, уволен <ДАТА19> с должности начальника отдела МВД России МО МВД России «<ФИО4> (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ УМВД России по Липецкой области от <ДАТА20> <НОМЕР> л/с). Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от <ДАТА21> <НОМЕР>). Однако в нарушение вышеприведенных норм, в сообщении ООО «Альтаир-Липецк» о заключении трудового договора с бывшим госслужащим от <ДАТА22> <НОМЕР>, не содержится сведений о сокращенном наименовании организации и должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа УМВД России по Липецкой области от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с об увольнении <ФИО6>, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> о принятии на работу <ФИО6> на должность начальника отдела безопасности в ООО «Альтаир-Липецк», копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией трудовой книжки <ФИО6>, копией уведомления направленного ООО «Альтаир-Липецк» в УМВД России по Липецкой области <НОМЕР> от <ДАТА3> о заключении трудового договора с бывшим госслужащим, копией заключения от <ДАТА23> по уведомлению, поступившему из ООО «Альтаир-Липецк» о принятии на работу бывшего сотрудника МО МВД России <ФИО7> В.В. <ФИО6>. Из объяснений ФИО2, данных им помощнику прокурора Становлянского района Липецкой области 05.05.2025 года, следует, что в ООО «Альтаир-Липецк» он работает в должности директора. 13.09.2022 года в ООО «Альтаир-Липецк» на должность начальника отдела в подразделение отдела безопасности ООО «Альтаир- Липецк» принят <ФИО3>, который ранее работал в должности начальника отдела МО МВД России «<ФИО4>. <ДАТА22> года в УМВД России по Липецкой области ООО «Альтаир-Липецк» было направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим госслужащим. Форму заявления готовил отдел кадров ООО «Альтаир-Липецк», ФИО2 подписал готовый документ, и он был направлен почтой России в указанный орган. О том, что уведомление должно содержать какие-то определенные сведения, ему известно не было.

В соответствии с приказом №19 от 04.06.2021 года ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Альтаир-Липецк от 3.06.2021 года №39 приступил к исполнению обязанностей директора с 4.06.2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2 допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Допущенные обществом нарушения образуют в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, их достаточно для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, то есть в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника <ФИО5> оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку неполнота представленной в уведомлении о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим <ФИО6> информации, а именно: неполучение сведений о должностных обязанностях, привела к неполучению необходимой и значимой информации для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» на момент подготовки мотивированного заключения сотрудником кадровой службы УМВД России по Липецкой области, что подтверждается сообщением УМВД по Липецкой области от 19.06.2025 года, согласно которому неуказание должностных обязанностей по должности в коммерческой (некоммерческой) организации при рассмотрении уведомлений о трудоустройстве <ФИО6> могло повлиять на принятие решения о вынесении либо не вынесении вопроса о рассмотрении уведомления на заседание аттестационной комиссии по вопросам соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Довод защитника <ФИО5> о том, что значение имеют только должностные обязанности по ранее замещаемой должности государственного служащего, поскольку анализируя их, можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии функций государственного или муниципального контроля в отношении ООО «Альтаир-Липецк», основан на неверном толковании норм антикоррупционного законодательства, поскольку сопоставление должностных обязанностей по ранее замещаемой должности и замещаемой должности в коммерческой организации необходимо для установления наличия либо отсутствия конфликта интересов и коллизий в частных и публичных интересах, анализ должностных обязанностей в коммерческой организации позволяет в том числе определить возможность неправомерного использования служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношении. Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также то обстоятельство, что им предприняты меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а именно: 6.05.2025 года было повторно направлено сообщение о заключении трудового договора с бывшим госслужащим <ФИО6>, составленное в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

К административной ответственности директор ООО «Альтаир-Липецк» ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Министерство региональной безопасности Липецкой области номер счета 03100643000000014600, в УФК по Липецкой области Отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482601001, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42542000, КБК 03311601193010000140, Идентификатор начисления 0355664248002350021120252. В соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов. Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 днейсо дня вручения или получения его копии непосредственно или через мирового судью.

Мировой судья И.В. Деева