ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 31 октября 2023 года город Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,

при секретаре судебного заседания Болотиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Дашеевой Т.Ю.

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Любимовой Е.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-21/2023 года в отношении:

ФИО3, родившегося: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, пришел на побережье реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенное в близи <АДРЕС>, где, после произошедшей ссоры с <ФИО1>, поднял с земли сотовый телефон марки «Ител Визион-3», принадлежащий <ФИО2>, являющейся матерью <ФИО1> С указанным сотовым телефоном пошел по своему месту жительства, где в ограде <АДРЕС>, имея личные неприязненные отношения к <ФИО1> на почве произошедшей накануне ссоры, достоверно зная о том, что указанный сотовый телефон находится в постоянном пользовании у последнего, у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества, а именно сотового телефона марки «Ител Визион-3». Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО3, умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая общественную опасность своих действий, что в результате его преступных действий по уничтожению сотового телефона марки «Ител Визион-3», сотовый телефон утратит свои свойства и качества и станет непригодным для использования по своему назначению, не будет подлежать ремонту и восстановлению, и, желая этого, с целью уничтожения чужого имущества, взяв телефон двумя руками, ударил его об колено своей ноги. В результате своих преступных действий ФИО3 уничтожил сотовый телефон марки «Ител Визион-3» стоимостью 6199 рублей, причинив значительный материальный ущерб собственнику <ФИО2> на сумму 6199 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, поскольку последняя с ним примирилась, принес свои извинения, а также возместил материальный ущерб в полном объеме, загладив таким образом причиненный ей вред, что для неё достаточно, она не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к последнему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, отметив, что понимает разъясненные судом последствия его прекращения по не реабилитирующим основаниям. Дополнительно пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Любимова Е.В. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон, отметив что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознает противоправный характер своего поведения, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, между потерпевшей и её подзащитным состоялось примирение. Государственный обвинитель - Дашеева Т.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное ФИО3, квалифицируемое по части 1 статьи 167 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, между потерпевшей <ФИО2> и подсудимым ФИО3 состоялось примирение. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77), кроме того представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, согласно которой ФИО3 проживает с сожительницей <ФИО4> Со стороны соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В настоящее время трудоустроен в должности грузчика на оптовом рынке п. Култук. К административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 87). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Его волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным, а, значит, прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от процессуальных издержек, в силу его имущественного положения. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: -сотовый телефон марки «Ител Визион-3», находящийся на ответственном хранении у <ФИО2> - считать переданной по принадлежности. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Любимовой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>