КОПИЯ
Дело <НОМЕР> УИД 35MS0062-01-2025-003970-57 Протокол 35 ОВО 337160925011881 от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда <ДАТА2>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки д. Михайлово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Вологодском районе, являющейся директором МБОУ ВМО «Дубровская основная школа имени <ФИО2> замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалидом не являющейся,
установил:
<ДАТА5> в ходе приемки образовательных учреждений Вологодского муниципального округа с целью выявления степени готовности к новому учебному году согласно приказу комитета по образованию администрации Вологодского муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что <ФИО1>, являясь директором МБОУ ВМО «Дубровская основная школа имени <ФИО3>.», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение требований подпункта «е» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не завершила мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в установленный законом срок, а именно - объект не оборудован системой оповещения об угрозе совершения или о совершении террористического акта посредством выдачи речевых сообщений в автоматическом и/или ручном режиме (через микрофон) с информацией о характере опасности, необходимости и путях эвакуации, других действиях, направленных на обеспечение безопасности, при сроке окончания работ до <ДАТА8>, фактически работы не завершены. Своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что неоднократно было запрошено финансирование на указанные нужды, так как учреждение является бюджетным, однако, до настоящего времени финансирование не представлено. Выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» комиссия в ходе своей работы определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (в объяснениях указано: «мною в Комитет по образованию были поданы два ходатайства о выделении средств на установку голосового оповещения в школе, на которые был дан ответ, что на 2025 год отсутствуют дополнительные источники доходов и выделение средств на установку голосового оповещения включены в план ремонтных работ на 2026 год»), иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права были разъяснены, копия протокола вручена. Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Мировой судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Находя вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд не усматривает, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности. Ссылка должностного лица на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы об отсутствии финансирования не могут быть приняты судом во внимание, направление письма о выделении дополнительного финансирования, не свидетельствует о принятии полных и достаточных мер для предотвращения совершения административного правонарушения, при проверке учреждению был предоставлен срок для исполнения требований законодательства - 2 года, с целью, в том числе, урегулирования вопроса о выделении бюджета. Кроме того, указанные письма (запросы о выделении денежных средств) должны соотноситься с требованиями бюджетного законодательства (в частности, сроков направления). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая приведенные <ФИО1> обстоятельства, проверенные с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать директора МБОУ ВМО «Дубровская основная школа имени <ФИО3>.» <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> ФИО4
"КОПИЯ ВЕРНА"
Мировой судья ___________ФИО4 Секретарь_____________________________
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"_____" ___________________202___ г.
<АДРЕС> документ подшит в дело <НОМЕР> мирового
судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР>.
Секретарь