Приговор по делу № 1-36/2023 от 09.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2023 УИД 59MS0144-01-2023-004384-45

ПОСТАНОВЛЕИЕ

г. Кунгур Пермского края 09 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края Мехоношина Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края,при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Меркурьевой Е.А., подсудимого ФИО2<ФИО> потерпевшего <ФИО3>, адвоката Патракеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25-18, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-2, имеющего образование 11 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 23.00 час. <ДАТА3> по 01.00 час. <ДАТА4> у ФИО2<ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-2, в комнате, на спинке дивана увидевшего мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, принадлежащий его сыну <ФИО3>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе синего цвета, принадлежащего <ФИО3> Осуществляя прямой преступный умысел в период времени с 23.00 час. <ДАТА3> по 01.00 час. <ДАТА4> ФИО2 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-2, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО3> на общую сумму 14000 руб., а именно: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе синего цвета. Доведя свой преступный умысел до конца ФИО2 <ФИО> с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как своим собственным, причинив <ФИО3> материальный ущерб в размере 14000 руб. Действия ФИО2<ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО> за примирением сторон, указал, что подсудимым причиненный вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен в размере 14000 руб. путем передачи денежных средств, принесены извинения, что является для достаточным, претензий к нему не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности. В связи с возмещением ущерба от исковых требований к ФИО2<ФИО> отказывается.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании указал о полном признании вины, подтвердил, что загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба в размере 14000 руб., принесения извинений, состоялось примирение, выразил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник считают, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, что подтверждено потерпевшим, принесены извинения.

Из справки-характеристики в отношении ФИО2<ФИО> следует, что проживает с сожительницей и ее совершеннолетними детьми, сыном <ФИО3>, имеет временные заработки, жалобы на поведение в быту не поступали. ФИО2 <ФИО> на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый ФИО2 <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, стороны примирились. Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшего, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Каких-либо необратимых последствий от преступления не наступило. Заслушав мнение сторон, изучив характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2<ФИО> с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, условий его жизни и семьи, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый полежит освобождению от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Потерпевшим <ФИО3> в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 14000 руб. (л.д.51).

В судебном заседании потерпевшим заявлено об отказе от исковых требований в связи с возмещением ущерба ФИО2<ФИО> в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> оператора сотовой связи «Теле-2», сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> оператора сотовой связи «Тинькофф», переданные на ответственное хранение <ФИО3>, следует оставить у <ФИО7><ФИО8> Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2<ФИО> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску <ФИО7><ФИО8> к ФИО2<ФИО> прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья Е.Н.Мехоношина Подлинное постановление подшито в дело № 1-36/2023. Дело находится в судебном участке № 4 Кунгурского судебного района Пермского края.