Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием ИП <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в помещении судебного участка (ул.Восстания 35 <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, 46, -
Привлекаемой к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.29 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
установил:
<ДАТА4> в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 46 и принадлежащем ИП <ФИО2>, продавец <ФИО6> реализовала 1 сим-карту оператора «МТС» по цене 150 руб. без проверки достоверности сведений об абоненте, а именно: не уточнив фамилию, имя и отчество покупателя, иные данные на основании документа, удостоверяющего личность, нарушив тем самым ч.6 ст. 44 Федерального закона <НОМЕР> «О связи».
ИП <ФИО2> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, показала, что <ФИО6> действительно осуществляла у нее в магазине функции продавца, в том числе реализовывала сим-карты операторов сотовой связи, при этом, она имела право самостоятельно осуществлять данную деятельность, т.к. у нее была доверенность от операторов, следовательно, она должна самостоятельно нести ответственность за продажу сим-карты без удостоверения личности покупателя. Кроме того, в настоящее время регистрации сим-карт производится самостоятельно покупателем, его данные проверяет оператор и в случае какого-либо несоответствия сим-карта не регистрируется. Насколько знает из переписки с оператором, проданная <ДАТА4> сим-карта также не прошла регистрацию и каких-либо последствий от ее продажи не наступило. С работниками своего магазина регулярно проводит инструктажи по недопустимости нарушений законодательства как в сфере продажи алкогольной продукции, так и при реализации карт сотовой связи.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы ИП <ФИО2>, полагает, что поскольку по данным сервиса ФНС ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) внесена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <ДАТА5>, вмененное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, полагает что на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо последствий в связи с совершенным правонарушением на наступило, возможно признать данное правонарушение малозначительным, либо на основании ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ определить возможность оплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Выслушав ИП <ФИО2>, защитника, прокурора, полагавшего, что вина ИП <ФИО2> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и последняя подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О связи» оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.
Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно ч. 7 ст. 44 указанного Закона заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи. В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице» (далее - Правила)
В силу положений п. 18, 22 «Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, или предоставляет оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации или оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» проводит идентификацию и (или) аутентификацию такого физического лица с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.
В договоре, заключаемом в письменной форме, в том числе посредством сети «Интернет», должны быть указаны следующие сведения: а) дата и место заключения договора (при заключении договора посредством сети «Интернет» в договоре указывается, что договор заключен посредством сети «Интернет»); б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; наименование (фирменное наименование) юридического лица, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; ж) иные сведения, установленные пунктом 126 настоящих Правил.
Положениями ч. 4 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исследовав вышеуказанные материалы дела, мировой судья считает вину ИП <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и подтвержденной.
Факт совершения ИП <ФИО2> правонарушения и ее вина нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, в котором описано событие правонарушения, сообщением от <ДАТА4>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА4> в магазине по <АДРЕС>, 46 продали сим-карту без паспорта, рапортом сотрудника полиции, согласно которому <ДАТА4> при выезде в магазин по вышеуказанному адресу выявлена реализация сим-карт без удостоверения личности покупателя, а также без заключения договора, деятельность в магазине осуществляет ИП <ФИО2>, протоколом осмотра помещения, территории от <ДАТА4>, с фототаблицей к протоколу, протоколом изъятия сим-карт операторов сотовой связи, находящихся на реализации в магазине, объяснением <ФИО7>, указавшей, что <ДАТА4> ей в магазине «Продукты» по <АДРЕС>, 46 в <АДРЕС> около 12.00 час. продавец реализовала сим-карту не попросив документ, удостоверяющий личность, договор об оказании услуг подвижной связи был заключен на несуществующего человека, а также паспортные данные, объяснением <ФИО8>, указавшей, что работает у ИП <ФИО2> в магазине и не отрицавшей факт продажи сим-карты без установления личности покупателя, составившей договор на оказание услуг связи со слов, не попросив документ, удостоверяющий личность, заключен ли у ИП <ФИО2> договор с оператором сотовой связи ПАО «МТС» на реализацию сим-карт она не знает, ей не известно, объяснением <ФИО8> от <ДАТА9>, дополнившей, что работает она без оформления трудового договора, при трудоустройстве в магазине на реализации были сим-карты различных операторов сотовой связи, которые ИП <ФИО2> ей также велела реализовывать, были ли у ИП <ФИО2> разрешающие реализацию сим-карт документы не знает, все сим-карты принадлежат последней, она же каких-либо документов с операторами сотовой связи на право реализации сим-карт, не заключала, копией договора на оказание услуг связи от <ДАТА4>, заключенного с <ФИО9> на абонентский номер <НОМЕР>, а также сообщением Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от <ДАТА10>, согласно которому, при изучении материалов проверки, учитывая, что <ФИО6> работает у ИП <ФИО2> с июля 2024 г. и данный факт не оспаривается, доверенность на реализацию сим-карт от <ДАТА11> могла быть выдана только ИП <ФИО2>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА12>, следовательно, именно ИП <ФИО2> является лицом, уполномоченным оператором связи ПАО «МТС» на заключение с абонентами договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора, иными материалами дела. Собранные в обоснование вины ИП <ФИО2> письменные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании допрошена инспектор <ФИО10>, показавшая, что <ДАТА4> в связи с поступившим сообщением о нарушении законодательства в сфере продажи карт сотовой связи приехали по адресу: <АДРЕС>, 46, в магазин «Продукты», деятельность в котором осуществляет ИП <ФИО2> Девушка - заявитель была на месте, указала, что купила сим-карту ПАО «МТС» без предъявления документа, удостоверяющего личность. <ФИО6> - которая является продавцом в данном магазине, не отрицала, что договор подвижной связи заключила, не удостоверившись в личности покупателя. У <ФИО8> попросили предъявить документы, подтверждающие возможность реализации сим-карт в данном магазине, агентский договор. Она достала какие-то папки, но договоров, подтверждающих полномочия по продаже, в них не было. Попросили приехать ИП <ФИО2>, поскольку намерены были проводить проверку, попросили предоставить договор с ПАО «МТС» на реализацию сим-карт, его предъявили, но он был не заполнен. Просто бланк. Потом ИП <ФИО2> и <ФИО6> отошли в сторону, что-то заполняли, что конкретно не знает, не видела, через некоторое время им предоставили заполненный договор и доверенность на фамилию ИП и на фамилию продавца, датированную 2019 г., но до этого бланки были пустыми. На месте был составлен протокол изъятия, опрошены как <ФИО7> - которая купила сим-карту, так и продавец <ФИО6>, которая указала, что работает в магазине с 2024 г. без оформления, подрабатывает, пояснила, что не хотела реализовывать сим-карты но работодатель настаивала. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется, которые также подтверждают, что именно ИП <ФИО2> является лицом, уполномоченным оператором связи ПАО «МТС» на заключение с абонентами договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора. При этом доказательств, подтверждающих принятие ИП <ФИО2> всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в судебном заседании не представлено. Действия ИП <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ как невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО2> о том, что <ФИО6> самостоятельно должна нести ответственность за совершенное правонарушение, суд отклоняет как несостоятельный, достоверных доказательств тому, что <ФИО6> заключала какой-либо договор на заключение с абонентами договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи суду не представлено, имеющихся договор от <ДАТА13> таковым не является, поскольку содержит существенные противоречия, непосредственно <ФИО6> свое участие при заключении каких-либо договоров с операторами связи отрицает.
При этом мировой судья не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Совершенное ИП <ФИО2> правонарушение было выявлено не в ходе осуществления компетентным органом государственного контроля (надзора), а в рамках проверки сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА15> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» к государственному контролю (надзору) к муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, следовательно, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае также не применимы. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> и акта изъятия были изъяты сим-карты оператора ПАО «МТС» в количестве 6 шт., сим-карты мобильного оператора «Мегафон» в количестве 6 шт., сим-карты мобильного оператора «Билайн» в количестве 2 шт.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, указанные сим карты подлежат возвращению по принадлежности. При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также что данное правонарушение последней совершено впервые, суд приходит к выводу, что наказание ИП <ФИО2> возможно назначить в минимальном размере в пределах санкции ст. 13.29 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Индивидуального предпринимателя <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) Отделение <АДРЕС>, Банка России// УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57701000, назначение платежа 886 1 16 01133 01 0000 140, основание платежа: административный штраф по ст. 13.29 ч.4 КоАП РФ, УИН - 0210266159002850012120252.
Сим-карты оператора ПАО «МТС» в количестве 6 шт., сим-карты мобильного оператора «Мегафон» в количестве 6 шт., сим-карты мобильного оператора «Билайн» в количестве 2 шт., изъятые по протоколу изъятия от <ДАТА4> - возвратить по принадлежности.
Разъяснить ИП <ФИО2>, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, а также, что неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, 35), адрес электронной почты судебного участка 7motovilihinsky@ms.permkrai.ru. Имеется возможность оплаты штрафа по номеру УИН на Едином портале госуслуг https://www.gosuslugi.ru/pay в разделе «Оплата по УИН» Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья - подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья -