Дело №1-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 16 октября 2025 года <...>

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Коваленко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федорова А.В. потерпевшего ФИО3 представителя потерпевшего - адвоката Молчанова С.А. подсудимого ФИО4 защитника подсудимого - адвоката Олейник Н.В. при секретаре Кармаевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2025 в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, место рождения гор. <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС> фактически проживающего в <АДРЕС>; гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА3> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> выданный <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, 27.09.2023 года в период времени с 13 часов 10 минут по 22 часа 25 минут, ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим ФИО3 имея преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, взял своей правой рукой с кухонного стола кружку с находящейся в ней горячей водой. Используя её в качестве оружия, ФИО4 выплеснул вышеуказанную горячую воду на потерпевшего ФИО3 в область груди, в результате чего причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде термического ожога в области передней поверхности груди, передней поверхности левого плеча, шеи, площадь ожога 1,5%, 2 степень, которые согласно заключению комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как причинивший лёгкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ)», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 27.09.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим ФИО3, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, предвидя неотвратимость наступления общественно­-опасных последствий в виде оказания психологического и физического воздействия на потерпевшего и желая наступления данных последствий, ФИО4 взял своей правой рукой с кухонного стола кружку с находящейся в ней горячей водой и используя ее в качестве оружия, выплеснул ее на потерпевшего ФИО3 в область груди, В результате этого ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде термического ожога в области передней поверхности груди, передней поверхности левого плеча, шеи, площадь ожога 1,5%, 2 степень, которые согласно заключению комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как причинивший лёгкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ». После этого ФИО4 обхватил обеими руками шею и голову потерпевшего <ФИО2>, повалил его на диван и начал душить. В сложившейся обстановке действия ФИО4 потерпевший <ФИО2> воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку имелись действительные основания опасаться их осуществления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от защитника ФИО4 - адвоката Олейник Н.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по основаниям ст. 78 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство адвоката, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Федоров А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по основаниям ст. 78 УК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокат Молчанов С.А., потерпевший ФИО3 возражали относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимому ФИО4 мировым судьей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, что прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, подсудимый настаивал на прекращении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования не является необходимым условием для принятия соответствующего решения. При этом потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причинённого противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые имели место около 27 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут по 22 часа 25 минут. Дата и время совершения преступления не оспаривалась участниками уголовного судопроизводства.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли 27 сентября 2025 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая то обстоятельство, что подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый осознает не реабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования и лично настаивает на прекращении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника ФИО4 - адвоката Олейник Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья В.В. Коваленко