ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовская Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников Фроловой Н.М., Фролова А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности председателя ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.06.2025 года в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по адресу: ..., совершил наезд на велосипед под управлением ФИО2, причинив ФИО2 телесные повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что он в вечернее время 24.06.2025 года, управляя автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ..., поехал за тем, кто вылил на его участок нечистоты, ехал по посёлку ... наугад. Именно по улице Колобенка, где он встретился с ФИО2, свет не горел. ФИО1 вначале увидел, что едет человек на велосипеде в панаме и в пятнистой маске по левой обочине, потом ФИО1 поравнялся с ним и несколько раз сказал остановиться. Но этот человек на велосипеде его обогнал и перед автомобилем совершил поворот на улицу Колобенка. В дальнейшем он понял, что человек на велосипеде останавливаться не собирается, однако кто это был, для ФИО1 было непонятно. Затем ФИО1 обогнал человека на велосипеде, остановил автомобиль, открыл дверь, вышел из машины, человек на велосипеде объехал его автомобиль, тогда ФИО1 увидел, что на задней части велосипеда были расположены канистры, которые были полные. Потом человек, управлявший велосипедом, завилял и соскочил с велосипеда. Велосипедист автомобиль ФИО1 не задевал, но поскольку у велосипедиста были полные канистры, тот потерял равновесие, велосипедом автомобиля не касался, между велосипедом и автомобилем было узкое расстояние. ФИО1 подошел к человеку, управлявшему велосипедом, когда он уже соскочил с велосипеда. Тогда ФИО1 понял, что это был ФИО2 и он начал громко ругать ФИО2 Затем ФИО1 развернулся, сел в машину, поехал домой, при этом заметил, что вышла соседка. ФИО1 вызвал полицию по поводу того, что ФИО2 вылил ему на участок нечистоты.

Защитники Фролова Н.М., Фролов А.В. в судное заседание явились, поддержали доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 24.06.2025 года после совершенного на него наезда он вызвал скорую помощь, которая приехала в этот же вечер, а также приехал полицейский, которому он сразу же написал заявление о том, что его сбил ФИО1 на своем автомобиле, когда он ехал на велосипеде. Прибывшие сотрудники скорой помощи приложили ему, ФИО2 к голове лёд, а также перевязали рану на руке на запястье от того, что ФИО1 его (ФИО2) поранил острым предметом. Пояснил, что это зафиксировано в книге учёта сообщений о преступлениях № 5734 о том, что произошло 24.06.2025 года в 23 часа. По непонятной причине 25.06.2025 года этот КУСП был закрыт, никакого ответа он не получил, о случившемся почему-то не сообщили в ГИБДД. Поэтому он написал 22.07.2025 повторно заявление о случившимся ДТП. После произошедшего ФИО2 обратился в травмпункт, из которого его отвезли в больницу, где положили в палату интенсивной противошоковой терапии на лечение. Травмы, в том числе сотрясение головного мозга ФИО2 получил именно вследствие дорожно-транспортного происшествия и вследствие того, что ФИО1 начал его избивать. Поскольку сделанные ФИО2 в первый вечер после произошедшего сотрудниками скорой помощи уколы перестали действовать и он почувствовал себя плохо, он на следующий день обратился в травмпункт. Относительно самого события административного правонарушения пояснил, что было дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 его (ФИО2) сбил на своем автомобиле, а потом ФИО1 его ещё и избил, в результате чего он получил сотрясение мозга и рваную рану на запястье. ФИО1 совершил наезд на него на обочине, недалеко от дома. Поскольку ФИО2 вылил на участок ФИО1 нечистоты, при этом он вылил именно все нечистоты, привезенные им собой, ФИО1 погнался за ФИО2 на автомобиле, их видела женщина, которая прогуливалась с собакой. ФИО2 ехал на велосипеде от дома Фролова к своему дому по правой обочине. ФИО1 по камерам возможно за ним проследовал, в посёлке «Сатинские Пруды» 54 камеры видеонаблюдения, о чем он сразу же сообщил правоохранительным органам. По ул. Сатинская аллея ФИО1 гнался за ним по обочине дороги. При этом дорога достаточно широка для того, чтобы проехали две машины. В дальнейшем ФИО1 толкнул ФИО2 автомобилем правым крылом автомобиля в заднее колесо велосипеда, отчего ФИО2 упал. Удар был в крыло велосипеда и в ось заднего колеса велосипеда, расположенного вдоль удара. Потом ФИО1 вышел из машины и начал избивать ФИО2 по голове руками и ногами, от чего последний отбивался, в процессе чего ФИО1 острым предметом поранил ФИО2 руку в районе запястья. Пояснил, что ФИО1 действовал умышленно. При падении ФИО2 повредил правое плечо, а потом ФИО1 ещё начал его бить. Потом они услышали голос женщины, в связи с чем ФИО1 прекратил бить ФИО2, сел в машину и уехал с места ДТП. После случившегося ДТП ФИО2, опираясь на велосипед, дошел до своего дома. Велосипед тоже получил повреждения и скрежетал, впоследствии он самостоятельно отремонтировал велосипед.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ФИО3 показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В подразделение обратился ФИО2 с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. После чего им, ФИО3, был написан рапорт на оформление дорожного-транспортного происшествия. В дальнейшем он пытался получить записи с камер видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения, которые он запрашивал на контрольно-пропускном пункте коттеджного поселка не сохранились. В серверной ему сообщили, что срок хранения записей камер видеонаблюдения на момент его обращения уже истёк. В рамках производства по делу был произведен осмотр автомобиля в присутствии ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 утверждал, что никого не сбивал, инспектор спросил потерпевшего ФИО2, какой именно частью автомобиля его сбили, на что ФИО2 указал что это было переднее правое крыло автомобиля. По результатам осмотра было установлено, что на переднем правом крыле автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, царапины, а также на крыле имеется вмятина. Инспектор предложил ФИО2, чтобы тот привёз велосипед в подразделение ГИБДД, поскольку они не занимаются именно оформлением ДТП, однако ФИО2 велосипед не привёз. Стороны не просили назначить экспертизу. Таким образом, в отсутствие сохранившихся видеозаписей и с учётом имеющихся повреждений на автомобиле, был составлен протокол об административном правонарушении. Схема места совершения ДТП была составлена после того, как ФИО2 обратился с заявлением об оформлении ДТП. Почему сообщение о дорожно-транспортном происшествии из больницы не было направлено сотрудникам ГИБДД, объяснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что поводов для оговора ФИО1 не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает, вечером 24.06.2025 года она гуляла с собакой, когда совсем недалеко от ее дома она увидела человека, который стоял около велосипеда, он был к ней спиной, и что-то крепил к багажнику велосипеда. Потом этот человек поехал на велосипеде и стал оглядываться. Он был одет в какую-то рабочую одежду на голове была панама. Она видела этого человека только со спины. Затем она дошла до конца улицы Анны Воиновой и увидела, что на углу лежит велосипед, рядом с забором. К багажнику этого велосипеда было что-то прикреплено для перевозки. Потом она увидела, что именно тот человек, который ехал на велосипеде, стоит у забора и что-то переливает через забор из большой бутылки. Поскольку у ФИО1 деревянный дом она предположила, что его могут поджечь. Она сразу же позвонила ФИО1, но он трубку не взял. Также у этого человека была маска на лице поэтому она оставила ФИО1 голосовые сообщения, потому что это было странно. На следующий день она спросила ФИО1 как дела, он ответил, что это были обычные дела, связанные с тем, что ему приходится иногда наводить порядок в нашем СНТ, которое мы обслуживаем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что поводов для оговора ФИО1 не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает, вечером 24.06.2025 года она поливала растения на клумбе, когда услышала какой-то шум. Сначала она посмотрела в окно в двери забора и увидела машину, которая принадлежит ФИО1 Кроме того, она поняла, что рядом с машиной, которая стояла на проезжей части, находится сам ФИО1, она открыла дверь забора и увидела ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 стоял рядом с машиной, а ФИО2 стоял на газоне и у них была словесная перепалка, они очень сильно скандалили, а что этому предшествовало она пояснить не может. Она именно слышала то, что они ругались, иных звуков она не слышала. При этом велосипед лежал на газоне, а ФИО2 при ней никто не бил. Между велосипедом и автомобилем было порядка 2 метров. Она вышла и спросила, что здесь происходит, сказала, чтобы они перестали ругаться и ФИО1 сразу же уехал. В дальнейшем ФИО2 тоже сел на велосипед и сам уехал на велосипеде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что поводов для оговора ФИО1 не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает, вечером 24.06.2025 года он гулял со своей собакой, увидел, как поворачивала машина, затем машину обогнал велосипедист, он был в какой-то маске. ФИО7 ФИО1 остановилась и велосипедист её начал справа объезжать. Это было через четыре дома от него. В тот день на этой улице не было света. Он видел, что велосипедист упал справа от автомобиля. Он не стал подходить и пошёл дальше. Велосипедист упал рядом с газоном. Было касание транспортных средств или не было касания транспортных средств он не видел. После этого ФИО6 пошел дальше, он мельком видел что происходило, не останавливался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что поводов для оговора ФИО1 не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает, пояснил, что являлся понятым при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия по факту того, что на этом месте сбили велосипедиста. Он поинтересовался у сотрудников, с чьих слов была составлена схема, на что ему ответили, что пострадавшего ФИО2 сбил автомобиль. Поскольку в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО2 сообщил, что его сосед отвёз в больницу, он пояснил, что действительно он его отвозил в больницу, но не по поводу ДТП, а было это раньше, 2 июня. Сам факт ДТП он не видел. Потом он поинтересовался у ФИО2 по факту ДТП на что он сообщил, что его ФИО1 сбил и произошёл конфликт. ФИО1 начал его бить и пинать, также ФИО2 рассказал, что он вызвал скорую помощь и сделал соответствующие заявление о произошедшем ДТП и его должны были соответствующим образом расследовать, чего своевременно не произошло.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников Фроловой Н.М., Фролова А.В., потерпевшего ФИО2, показания должностного лица, составившего протокол ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. К данным выводам прихожу на основании следующего.

Статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № 77ФП4758931 об административном правонарушении от 12.08.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 24.06.2025 года в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по адресу: ..., совершил наезд на велосипед под управлением ФИО2, причинив телесные повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- определением № 77 ОВ 1038069 от 23.07.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2, 3);

- рапортом ответственного от руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2025 г., в соответствии с которым, в частности, 23.07.2025 г. поступил рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что к ним поступило заявление ФИО2, в котором он поясняет, что 24.04.2025 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: ..., двигаясь на мехкническом велосипеде на него совершило наезд неустановленное транспортное средство, в результате чего ФИО2 совершил падение с велосипеда. В последующем ФИО2, обратился в медицинское учреждение для получения медицинской помощи (л.д. 4);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2025 г. с описанием события административного правонарушения (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2025 г. (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО2 от 23.07.2025 г., данных им инспектору ОБ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается, в частности, что он просит оформить ДТП, произошедшее 24.06.2025 года около 23 часов 00 мин на ..., когда он ехал на велосипеде по обочине с правой стороны. Его сбил автомобиль черный марки ...». Он лежал на газоне, когда из автомобиля вышел водитель ФИО1 и начал его бить ногами и руками. Из дома вышла женщина и из-за калитки спросила: «Что здесь происходит?». ФИО1 быстро сел в машину и уехал. Сознание он не терял, но болела голова, шатало и тошнило, через некоторое время он, опираясь на свой велосипед, добрел до своего дома. Из дома вызвал скорую помощь. Когда ФИО1 его избивал, он острым предметом хотел ударить его по лицу, но ФИО2 закрылся рукой и ФИО1 нанес удар по левой руке. Врачи скорой помощи сделали уколы и промыли рану, ему стало лучше. Врачи вызвали полицию, через некоторое время приехавшему полицейскому он написал объяснение и заявление. На следующее утро ему стало плохо и сосед отвез его в медицинское учреждение, откуда его направили в палату интенсивной противошоковой терапии. (л.д. 7-8);

- заявлением ФИО2 на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.07.2025 г., в котором он, предупрежденный по ст. 306 УК РФ, просит оформить ДТП, произошедшее 24.06.2025 года около 23 часов 00 мин, когда он ехал на велосипеде по обочине по .... Его на велосипеде сбил автомобиль черный марки ...». Он упал на обочину на газон. Из автомобиля вышел водитель ФИО1 и начал его избивать, от водителя пахло водкой. Из дома напротив вышла женщина спросила: «Что здесь происходит?». ФИО1 быстро сел в машину и уехал. ФИО2 с трудом поднялся и, опираясь на велосипед, пошел к дому, вызвал скорую помощь. Голова кружилась, тошнило. Прибывшие врачи сделали уколы. Утром ему стало плохо и сосед отвез его в поликлинику. Из поликлиники в травмпункт. В травмпункте установили состояние средней тяжести и направили на лечение в палату противошоковой терапии. (л.д. 10);

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 23.07.2025 (л.д. 11-15);

- рапортом о переоформлении, из которого усматривается, что в ходе оформления ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16);

- карточкой происшествия № 20986336 от 25.06.2025 г., из которой усматривается телефонограмма из Гор. поликлинники № 214 фил. 1, описание со слов больного: 24.06.2025 в 23:00 ДТП-велосипедист, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, больной: ФИО2 (л.д. 17);

- карточкой происшествия № 20985224 от 25.06.2025 г., из которой усматривается телефонограмма из Городской клинической больницы имени В.М. Буянова, описание со слов больного: 23.06.2025 в 23:00 ДТП-велосипедист, диагноз: множественные поверхностные травмы головы, доп. информация: госпитализация реан., больной: ФИО2 (л.д. 18);

- осмотром травматолога-ортопеда от 25.06.2025 г., согласно которому больной: ФИО2, со слов – сбит легковым автомобилем с велосипеда на автодороге, также нанес ранения неизвестный водитель острым предметом по руке. Основной диагноз S06.0 сотрясение головного мозга подтвержден. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Резаная ссадина нижней трети левого предплечья (л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства марки ...... государственный регистрационный знак ... (л.д. 20);

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.08.2025 г., согласно которым ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых он сообщает, что 21.06.2025 в. 22 час. 47 мин. он получил голосовое сообщение от соседки, гулявшей со своей собакой, что неизвестный в панаме с маской на лице что-то выливает на участок из канистры, которую он привез с собой на велосипеде и по улице распространяется резкий неприятный запах. Так как он в это время готовился ко сну, выйти сразу не вышло, когда он выбежал на улицу, никого уже не было. Он сел в автомобиль и поехал по поселку, был напуган. В районе ул. Колобенка он увидел велосипедиста, поравнявшись с ним он открыл окно и попросил остановиться, тот только прибавил ход. Тогда он опередил велосипедиста и остановил машину, вышел из нее. Велосипедист пытался ее объехать, не смог этого сделать и соскочил с велосипеда, видно он не все вылил и они его перевесили. Когда велосипедист на него закричал, он узнал что это ФИО2. Потом он развернулся и поехал домой, вызвал полицию. Этот гражданин уже много лет пишет на него ложные доносы и портит имущество СНТ (л.д. 22-23);

- сведениями о поиске административных правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 26);

- протоколом осмотра транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ..., с применением фотофиксации, в ходе которого установлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла (л.д. 27);

- фотоматериалом (л.д. 28-30);

- запросом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении записей с камер наружного наблюдения (л.д. 31);

- ответом и.о. председателя СНТ «Сатинские Пруды» инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2025 г. об отсутствии технической возможности предоставить запрашиваемые записи с камер ввиду истечения срока хранения (л.д. 32); иными материалами дела об административном правонашении.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшего ФИО2, а также показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в них сведения относительно обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также поведения лица, привлекаемого к административной ответственности сразу после дорожно-транспортного происшествия, который уехал, тем самым соответственно оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласуются с иными представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют.

Показания должностного лица, составившего протокол ФИО3, допрошенного в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку заинтересованность в исходе дела у инспектора отсутствует, кроме того, суд находит его показания согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд учитывает, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а сообщенные ими сведения в судебном заседании не исключают события произошедшего административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2025 года ФИО2 обратился за медицинской помощью, согласно справке врача травматолога-ортопеда Городской поликлиники № 214 филиал № 1 от 25.06.2025 года ФИО2 поставлен диагноз «S06.0 сотрясение головного мозга. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Резаная ссадина нижней трети левого предплечья».

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что событие административного правонарушения отсутствует, о том, что ФИО2 не получил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, о чем он сообщил в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Представленные в материалы дела стороной защиты скриншоты отчета с сайта «автотека» от 08.09.2025 г. транспортного средства марки ... ... года выпуска, в котором содержатся фотографии названного автомобиля, согласно сведениям отчета, датированные 2014 годом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Несмотря на наличие в материалах дела определения от 23.07.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из иных представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываю конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, полагая данный вид административного наказания соответствующим целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать специальное разрешение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Копию настоящего постановления для исполнения направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Вязовская Г.С.