Решение по административному делу

УИД66MS0235-01-2025-001629-46 Дело № 5-213/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Залутдинова О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, защитника Воронина Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданного <ДАТА3>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, инвалидом 1-2-й группы не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

установил:

<ДАТА4> в 01:56 ФИО5 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, не оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствований, указала, что не управляла транспортным средством, поскольку находилась в автомобиле, стояла на парковке, не двигалась. <ДАТА4> она совместно с молодым человеком ФИО6 находились в гостях, затем вышли на улицу. Поскольку на улице было прохладно, они сели в автомобиль совместно с молодым человеком ФИО6 и его другом, сидели в машине, просто разговаривали. Через некоторое время молодые люди вышли из машины, ушли, а она осталась одна в машине. Впоследствии подъехали сотрудники ГИБДД, попросили её пройти в патрульный автомобиль, она отказалась, закрылась в машине, не выходила, в связи с чем был вызван второй патрульный автомобиль, а затем сотрудники применили к ней физическую силу, вытащили из машины, проводили в патрульный автомобиль. Она оспаривала факт управления транспортным средством, что фиксировалось на видеозапись, проходит освидетельствования она отказалась, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления её на освидетельствование, поскольку она не находилась в состоянии опьянения, а также она не управляла транспортным средством. В патрульном автомобиле она неоднократно просила помощь адвоката, что фиксировалось на видеозапись, однако, защитник ей предоставлен не был. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что точную дату, время и место нарушения не помнит. Помнит, что было темное время суток, их патруль вызвал другой экипаж сотрудников, поскольку была выявлена девушка, управлявшая транспортным средством в состоянии опьянения, которая вела себя агрессивно. Подъехав на место, другой сотрудник ГИБДД <ФИО3> ему показал на видеозаписи движение транспортного средства «Тойота Королла», красный цвет по дворовой территории, которым управляла ФИО5, в связи с чем, ФИО5 была приглашена в патрульный автомобиль, она была отстранена от управления транспортного средства по внешним признакам опьянения. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Все процессуальные действия произведены с применение видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствований. Он непосредственно видел факт управления транспортным средством на видеозаписи, предъявленной другим сотрудником ГИБДД.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, несмотря на занятую ФИО5 позицию, мировой судья находит её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 01:56 ФИО5 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО5 возражений относительно его содержания не высказала, от дачи объяснений отказалась, а также отказалась от подписи в протоколе; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО5 по признакам опьянения, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО5 отказалась;

- актом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, от подписи в акте ФИО5 отказалась; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО5 по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование; процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО5 отказалась; - рапортом должностного лица <ФИО2>, из которого усматриваются аналогичные протоколу обстоятельства, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, о чем представлен соответствующий диск, просмотренный в ходе судебного заседания. В силу подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.

Имеющиеся в деле письменные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оцениваются мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не истек. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД. Лицо, привлекаемое к ответственности, выявлено при исполнении инспектором своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения. Возражения ФИО5 о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством, поскольку из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что ФИО5 управляла транспортным, после чего к её автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается. Сама ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требования сотрудника полиции о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку именно сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, что усматривается из просмотренной видеозаписи, а также у ФИО5 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания должностное лицо <ФИО2> указал, что прибыв на место, ему непосредственно другим инспектором ГИБДД <ФИО4>, была предъявлена видеозапись, на которой он непосредственно видел движение транспортного средства. За рулем транспортного средства находилась ФИО5, а потому факт управления транспортным средством им был установлен, а наличии внешних признаков опьянения у ФИО5, явилось основанием для направления её на освидетельствования, от прохождения которых она отказалась. Оснований не доверять представленной видеозаписи, показаниям инспектора ГИБДД в части управления ФИО5 транспортным средством не имеется, поскольку инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях, как и оснований для оговора по делу не установлено.

Кроме того, мировой судья учитывает, что в ходе проведения процессуальных действий производилась видеозапись, на которой ФИО5 говорит молодому человеку, чтобы он «вытащил» ключи, а потому ключи от транспортного средства находились в замке зажигания, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, где четко просматривается факт тушения фар. Не признание вины ФИО5 мировой судья расценивает, как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья считает, что совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, её действия квалифицируются по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела нарушений требований Закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод ФИО5, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было нарушено её право на защиту, выраженное в не предоставлении защитника, является несостоятельным, поскольку никаким образом не влияет на квалификацию действий ФИО5 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Представленный ФИО5 акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО5 не выявлено, мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО5; объективная сторона вмененного ФИО5 административного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 проведено <ДАТА4> в 14:25, то есть спустя длительное время после выявления у неё признаков опьянения сотрудниками ГИБДД (<ДАТА4> в 01:56). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает статус донора.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, мировым судьей не установлено.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности, характер совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО5, её имущественного и семейного положения, мировой судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Из протокола <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства усматривается, что транспортное средство задержано, передано на хранение, а потому на ФИО5 надлежит возложить обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в полк ДПС ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» по адресу: <...>, либо в орган по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.В. Залутдинова

Получатель: <НОМЕР>.