Решение по административному делу
Дело № 5-484/1-2023
УИД33MS0038-01-2023-003107-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Киржач Мировой судья судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского Владимирской области Федорова С.В., рассмотревдело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
3 июля 2023 года в 12 час. 45 мин. у дома № 12 на ул. Большая Московская в г. Киржаче Владимирской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив участие в деле своему защитнику Петрову В.В. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также, принимая во внимание, что присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, не является и не признано обязательным, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ранее, в судебном заседании 11 августа 2023 года, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, предоставив в письменном виде свою позицию по делу (л.д.17-25). Указал, что накануне произошедшего, а именно 2 июля 2023 года примерно в 21 час. он употребил болеутоляющую таблетку Пенталгин-Н от зубной боли. 3 июля 2023 года в 12 час. 05 мин. его остановил сотрудник ДПС в связи с невключенным светом ближних фар. При этом он (ФИО1) был трезвым. Сотрудник попросил его представить документы на транспортное средство. Увидев Пенталгин-Н в салоне, выяснил, какие это таблетки, употреблял ли он их. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что употреблял их накануне вечером. Сотрудник сообщил, что обезболивающие препараты содержат наркотические вещества, их действие длится до 24 час., поэтому при медицинском освидетельствовании анализы покажут наличие наркотиков в крови, и поэтому у него будет установлено наркотическое опьянение. Кроме того, на медицинское освидетельствование необходимо будет потратить значительное количество времени (3-4 часа). Тем самым сотрудники ГИБДД убедили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он торопился на работу, а также боялся, что из-за принятого лекарства «Пенталгин-Н» у него в ходе освидетельствования в анализах обнаружат наркотическое вещество, он принял во внимание доводы сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что фактически он сам от освидетельствования на месте в служебном автомобиле и от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку сделал это в виду того, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение своими вышеперечисленными доводами. В настоящее время он отказывается от своих подписей во всех протоколах. Не знал о последствиях своего отказа от освидетельствования в виде лишения права управления транспортным средством. Транспортное средство при задержании передано лицу, которое не указано в страховом полисе. Рапорт инспектора ФИО2 составлен с нарушением (указано лицо -ФИО3, не участвовавшее в административной процедуре). В протоколе об административном правонарушении указан не его номер телефона, а его жены. Сам он не пользуется мобильным телефоном. Считает, что имеющаяся видеозапись монтирована из пяти частей, обрезана, а должна быть непрерывной. Просил запросить в ГИБДД видеозапись в полном объеме. Также просил допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2, ФИО4, а также ФИО3, который указан в рапорте от 3 июля 2023 года. Просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы: протокол об административном правонарушении 33 АБ 0251870 от 3 июля 2023 года, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ (транспортное средствопередано лицу, не вписанному в страховку); карточку операций с водительским удостоверением, так как данные в карточке не соответствуют действительности (указан старый паспорт и старый адрес регистрации); телефонограмму по делу № 5-484/1-2023, так как номер телефона принадлежит не ему, а его жене, поэтому указанной телефонограммой он извещен не был. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании его защитник Петров В.В., действующий на основании доверенности (л.д.61), поддержал вышеуказанные доводы ФИО1, просил прекратить производство по делу, так как вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, так как сотрудники ГИБДД убедили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании 23 августа 2023 года опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4, который показал, что 3 июля 2023 года примерно в 12 час. он и инспектор ГИБДД ФИО2 совместно находились на маршруте патрулирования № 1 в г. Киржач на ул. Большая Московская, а именно в районе дома № 12, на противоположных сторонах проезжей части. Он (ФИО4) видел, как инспектор ФИО2 остановил автомобиль марки «Мерседес Бенц», как позже выяснилось под управлением ФИО1 Спустя несколько минут ФИО2 подозвал его (ФИО4), сказав, что он выявил у ФИО1 признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), присущее лицам, которые находятся в состоянии наркотического опьянения. Он (ФИО4) также увидел, что у ФИО1 действительно имеется данный признак опьянения. Он (ФИО4) осмотрел салон автомобиля ФИО1, там сидел еще один мужчина. Как пояснил ФИО1, он вез этого мужчину из Москвы в г. Юрьев-Польский, они торопились. В салоне он (ФИО4) не увидел каких-либо таблеток, в том числе болеутоляющих. Он (ФИО4) слышал, как ФИО1 и ФИО2 разговаривали, так как он находился рядом с ними, но каких-либо разговоров относительно приема болеутоляющих таблеток от зубной боли между ними не было, он такого не слышал. Он только слышал, как ФИО1 ФИО2 говорил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. он слышал, что на отказ ФИО1 проходить освидетельствование инспектор ФИО2 разъяснял ФИО1 последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку видеокамера находится в служебном автомобиле ГИБДД, то в целях видеофиксации процессуальных действий ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле ФИО1 в режиме видеозаписи были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), каких-либо возражений ФИО1 при этом не высказывал, был со всем согласен. Далее в режиме видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался проходить данный вид освидетельствования, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 лично написал, что отказывается от освидетельствования, поставив свою подпись. Далее ФИО1 в режиме видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись. Какого-либо давления ни он (ФИО4), ни ФИО2 на ФИО1 не оказывали при принятии им решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо незаконных действий с их стороны в отношении ФИО1 допущено не было. Они невводили ФИО1 в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования, ее результатов, длительности, а также относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Убежден, что ФИО1 хорошо понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 пояснял, что не хочет проходить освидетельствование, так как торопится, боится, что у него в анализах могут выявить наркотическое вещество и поставить на учет врача-нарколога. По поводу имеющейся в материалах дела видеозаписи он (ФИО4) показал, что на ней зафиксированы все необходимые процессуально значимые действия, совершенные инспекторами, а именно: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении. Имеющаяся видеозапись отражает существо дела, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 свободно, без принуждения выражает свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам во всех документах ставит свои подписи. По поводу задержания транспортного средства показал, что задержание не проводилось, так как длительное время (примерно 1 час) не могли вызвать эвакуатор со специализированной стоянки. Затем к ФИО1 подъехали его знакомые. Это были ФИО3 с супругой ФИО5 ФИО1 попросил передать управление транспортным средством ФИО5, что и было сделано. В ходе разговора ФИО3 сказал ему (ФИО4), что ФИО1 курит траву, из-за чего возможно и не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По поводу указания в протоколе номера телефона ФИО1 показал, что сам ФИО1 дал данный номер в качестве контактного, в том числе для смс-уведомления. О том, что данный номер принадлежит его жене, ФИО1 им не говорил. Также показал, что в рапорте инспектора ФИО2 допущена описка, вместо фамилии «ФИО3», которая упоминается однократно, следует читать «ФИО1». Данное исправление описки будет официально оформлено и представлено в суд. Также пояснил, что инспектор ФИО2 в ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району с августа 2023 года не работает, так как переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Московской области. В связи с этим ФИО2 затруднительно прибыть в суд в качестве свидетеля, в том числе из-за графика работы и проживания в Московской области. Определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с целью допроса ФИО2 по месту жительства (л.д.68-69). В ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в судебном заседании 27 сентября 2023 года допрошен свидетель ФИО2, который показал, что до 7 августа 2023 года он работал старшим инспектором ДПС Отд МВД России по Киржачскому району. 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по выявленному признаку опьянения у ФИО1 и связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 было остановлено в соответствии с п. 47 приказа МВД РФ №264 от 02.05.2023 года. Причиной отстраненияФИО1 от управления транспортным средством был выявленный у него признак опьянения -поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 сразу выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что на днях употреблял наркотическое средство растительного происхождения «марихуану». ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлениятранспортным средством на срок от полутора до двух лет. Несмотря на это, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО2) не оказывал на ФИО1 никакого влияния при принятии им решения относительно прохождения/отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО2) не приводил каких-либо доводов относительно медицинских препаратов, а также относительно времени проведения медицинского освидетельствования. Инспектор ФИО4 не убеждал ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство «Мерседес Бенц» было передано по просьбе ФИО1 его знакомой -ФИО5, поскольку не было возможности транспортировать транспортное средство на специализированную стоянку в виду длительного отсутствия эвакуатора. Считает, что данный факт не является нарушением. Протокол о задержании транспортного средства инспекторами не составлялся, что не влияет на исход события. По поводу указания в протоколе об административном правонарушении номера телефона ФИО1 показал, что данный номер указал сам ФИО1 Что касается его рапорта, то в нем допущена описка в части указания фамилии «ФИО3». По поводу имеющейся в материалах дела видеозаписи показал, что она четко отражает алгоритм процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Видеозапись инспекторами ставится на паузу, чтобы запись на диск была отдельными файлами. Что касается времени, то оно может сбиться на видеорегистраторе при неоднократном запуске двигателя патрульного автомобиля во время несения службы (л.д.74-78). Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно постановлению правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующему с 1 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила). Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 3 июля 2023 года в 12 час. 20 мин. в режиме видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 33 АУ № 228987 (л.д.9). Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает зафиксированную в акте процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7, видеофайл 12360090). В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 в режиме видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, лично написав об этом в акте, удостоверив отказ своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 086782, составленным 3 июля 2023 года в 12 час. 27 мин. (л.д.10). Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, видеофайл 12360091, время: 00:07-00:10, 01:09-02:20). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в режиме видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, лично написав об этом в протоколе, удостоверив отказ своей подписью, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО № 145781, составленным 3 июля 2023 года в 12 час. 35 мин. (л.д.11). Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, видеофайл 12360091, время: 02:44-03:00, видеофайл 12360092, время:01:07-01:34). В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении П.А.АБ. 3 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0251870, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8). Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает процедуру составления протокола об административном правонарушении (л.д.7, видеофайл 12360092, время составления: 13:14). Доводы ФИО1 и его защитника Петрова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий принятия болеутоляющего средства «Пенталгин-Н» в виде выявления при медицинском освидетельствовании в анализах наркотических средств, а также относительно длительности процедуры освидетельствования, тем самым убедив его отказаться от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Видеофайлы (л.д.7, видеофайл 12360091, время: 00:07-00:10, 01:09-02:20, видеофайл 12360091, время: 02:44-03:00, видеофайл 12360092, время: 01:07-01:34), а также показания свидетелей-сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО2, подтверждают факты отказов ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи видно, что ФИО1 добровольно, сознательно отказывается пройти оба вида освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов у мирового судьи не имеется. Их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, взаимно согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, каких-либо неприязненных чувств к нему не испытывают, оснований для его оговора не установлено.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости в качестве доказательств показаний должностных лиц, данных ими в качестве свидетелей, КоАП РФ не предусматривает.
В ходе судебного разбирательства рассмотрены иные доводы ФИО1, в том числе содержащиеся в его письменных ходатайствах (л.д. 17-20, 24,25,43,44,45,63). Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в отношении него в ходе привлечения к административной ответственности (в т.ч. довод о коррупции, склонении к даче взятки л.д.18), являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьей отклоняются доводы ФИО1 относительно признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что видеозапись не является полной, непрерывной, монтирована из отдельных частей. Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГИБДД, которые составляют процедуру привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись отражает место и время проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.
Довод ФИО1 о том, что он не был согласен с отстранением от управления транспортным средством опровергается видеозаписью (л.д.7, видеофайл 12360090), из которой следует, что ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. Также он был согласен с наличием у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Довод ФИО1 о том, что время составления протокола об административном правонарушении 33 АБ 0251870 указано неверно «3 июля 2023 года в 12:49 час.», не соотносится с временем, указанным на видеозаписи (3 июля 2023 года в 13:14 час.), мировой судья признает обоснованным. При этом данный недостаток протокола является устранимым. Согласно исследованной в суде видеозаписи (л.д.7, видеофайл 12360092) составление протокола об административном правонарушении начато 13 час. 14 мин. 3 июля 2023 года. Данный недостаток не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Довод ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование (л.д.19), является необоснованным. Согласно исследованной в суде видеозаписи составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, видеофайл 12360091, время: 00:07-00:10, 01:09-02:20) предшествует составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7, видеофайл 12360091, время: 02:44-03:00, видеофайл 12360092, время:01:07-01:34). В обратном порядке данные действия не проводились. Довод ФИО1 о том, что он не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством, мировым судьей признается необоснованным, с учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые показали в суде, что ФИО1 разъяснялись такие последствия, при этом ФИО1 эти последствия были понятны. ФИО1 сознательно отказывался от прохождения освидетельствования, приводил доводы инспектору ФИО2 о том, что торопится, ранее употреблял марихуану, не желает, чтобы его поставили на учет у врача-нарколога. Мировым судьей расценивается данный довод ФИО1 в суде как позиция защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 от 3 июля 2023 года (л.д.12) мировой судья отклоняет с учетом следующего. В рапорте отражено событие административного правонарушения, а также обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия «ФИО3» в рапорте указана ошибочно, следует читать «ФИО1», данная описка должностными лицами ГИБДД в установленном порядке исправлена (л.д.56,57). В связи с тем, что ФИО3 в рапорте указан ошибочно, он не является участником административной процедуры, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайстваФИО1 о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 Мировым судьей отклоняется ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу карточки с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.13) в связи с наличием данных ранее выданного ФИО1 паспорта, данных о предыдущем адресе регистрации ФИО1, поскольку несмотря на это карточка с водительским удостоверением отражает верные данные о водительском удостоверении ФИО1 При рассмотрении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы о вызове ФИО1 на первое судебное заседание, назначенное на 11 августа 2023 года в 10 час. 30 мин., в связи с тем, что номер телефона принадлежит жене ФИО1-ФИО6 (л.д.21), мировой судья учитывает следующее. ФИО1 сам предоставил данный номер сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала и подтвердил данный номер, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью (видеофайл 12360091, время: 00:28-00:37; л.д.7, видеофайл 12360091, время: 00:17-00:23). ФИО1 фактически прибыл в указанное судебное заседание и участвовал в нем. Но поскольку в деле имеются доказательства, что номер телефона ФИО1 не принадлежит, у судьи возникли сомнения относительно получателя данной телефонограммы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ФИО1 при этом исключение данной телефонограммы из числа доказательств по делу существенного значения не имеет, так как ФИО1 в судебное заседание 11 августа 2023 года фактически прибыл и участвовал в нем. Довод ФИО1 о нарушении законодательства инспектором ГИБДД ФИО2 (л.д.44, 63-66), который передал транспортное средство «Мерседес Бенц» ФИО5, то есть лицу, не указанному в страховом полисе (л.д.22,23), мировой судья находит обоснованным. Однако данный факт не влияет на факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет последствий в виде признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу. Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются оцененными в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0251870 от 3 июля 2023 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2023 года 33 АУ № 228987, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2023 года 33 АД 086782; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2023 года 33 МО № 145781, видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности; рапортом сотрудника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 3 июля 2023 года; справкой начальника ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, согласно которой ФИО1 наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо ч.ч.2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не подвергался, не является участником ДТП; иными материалами. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Владимирской области (Отд МВД России по Киржачскому району, л/с <***>), Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН: <***>, КПП: 331601001, р/сч: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК: 011708377, ОКАТО: 17630101, ОКТМО: 17630101, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810433230140001341. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать документы в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району (<...>). Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение десятисуток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В.Федорова