Решение по уголовному делу

УИД 44 MS0025-01-2025-001063-38 Дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

28 мая 2025 года г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., находящегося по адресу <...> с участием:

государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., защитника адвоката НКО «Костромская коллегия адвокатов АПКО» Смирнова А.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО1 Г.1, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Шепелкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Г.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 Г.1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах: <ДАТА5>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 Г.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений, после произошедшей в этот же день по телефону ссоры со своими знакомыми <ФИО3> и <ФИО2>, пришла к квартире <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Находясь у двери указанной квартиры ФИО1 Г.1 постучалась во входную дверь, которую открыла <ФИО2> Затем, ФИО1 Г.1, достоверно зная, что <ФИО2> против ее пребывания в своем жилище, разрешения входить в жилое помещение ей никто не давал, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, без согласия и разрешения проживающей в квартире <ФИО2>, невзирая на запрет, действуя против воли проживающего в ней лица, свободным доступом прошла в квартиру, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу, против её воли. Указанными противоправными действиями ФИО1 Г.1 причинила потерпевшей <ФИО2> моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ

Она же, ФИО1 Г.1, <ДАТА5>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), после совершенного незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и легкого, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, достала из кармана куртки достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (внешне по форме схожий с пистолетом), после чего, удерживая вышеуказанный предмет в руке и используя его в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, нанесла <ФИО2> не менее двух ударов указанным предметом в область головы, причинив последней физическую боль, при этом высказав в отношении <ФИО2> угрозу убийством, которую последняя в сложившейся ситуации для себя восприняла реально. Затем, ФИО1 Г.1 и <ФИО2>, проследовали в помещение общего коридора вышеуказанного дома, где ФИО1 Г.1 вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов <ФИО2> в область головы, причинив последней физическую боль. Кроме того, в результате примененного со стороны ФИО1 Г.1 насилия, у <ФИО2> образовались телесные повреждения в виде раны в лобной области головы длиной 2 см., раны в области волосистой части головы длинной 5 см., которые не являются опасными для жизни и здоровья, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Она же, ФИО1 Г.1, <ДАТА5>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где находилась <ФИО2>, к которой у неё возникли личные неприязненные отношения, решила совершить в отношении <ФИО2> угрозу убийством. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 Г.1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, достала из кармана куртки достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (внешне по форме схожий с пистолетом), после чего, удерживая вышеуказанный предмет в руке и используя его в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, нанесла <ФИО2> не менее двух ударов указанным предметом в область головы, причинив последней физическую боль, при этом высказав в отношении <ФИО2> угрозу убийством, которую последняя в сложившейся ситуации для себя восприняла реально. Затем, ФИО1 Г.1 и <ФИО2>, проследовали в помещение общего коридора вышеуказанного дома, где ФИО1 Г.1 вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов <ФИО2> в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 Г.1 физически сильнее <ФИО4> находясь в агрессивном состоянии, незаконно, против воли проникла в её жилище, демонстрировала находившийся в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (внешне по форме схожий с пистолетом), умышленно нанесла удары в жизненно важный орган - голову, причинила нанесенными ударами телесные повреждения в виде раны в лобной области головы длиной 2 см., раны в области волосистой части головы длинной 5 см. повлекшие легкий вред здоровью, в следствие чего у <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 Г.1 уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая <ФИО5> защитник подсудимой, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указывая на то, что примирение между сторонами наступило, вред, причиненный преступлением, заглажен, последствия прекращения уголовного дела подсудимой и ясны, и понятны.

Государственный обвинитель в суде не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 Г.1 за примирением сторон, указав, что, все основания имеются.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 Г.1 по «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 Г.1 не судима (л.д. 148), УУП МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151), вину в совершенных преступлениях признала, вред, причиненный преступлениями заглажен.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Из представленного заявления, следует, что подсудимая ФИО1 Г.1, и потерпевшая <ФИО2> примирились между собой, вред, причинённый преступлениями, заглажен, то есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Смирнов А.С. в суде представил заявление о выплате процессуальных издержек в размере 4452,00 руб., за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании <ДАТА2>, <ДАТА6>, просил освободить подсудимую от судебных издержек, отнести их за счет средств государство, так как дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Подсудимая ФИО1 Г.1, государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО2>, с позицией защитника Смирнова А.С. согласились. Судом обсуждался вопрос о судебных издержках. На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Согласно положениям, ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно постановления о вознаграждении адвоката от <ДАТА7>, адвокату Смирнову А.С. за счет федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования (л.д. 235-236). Уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным освободить ФИО1 Г.1 от процессуальных издержек по делу в виде оплаты услуг адвоката.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Г.1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении — ФИО1 Г.1 отменить.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 Г.1 от взыскания процессуальных издержек - оплаты средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом, освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Шарьинский районный суд Костромской области через мировую судью судебного участка № 25 г. Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья Леквеишвили Е.В.