Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Мантурово 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Н.В. Сумерникова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката адвокатского кабинета № 37 Адвокатской Палаты Костромской области Кустова А. А<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2>, при ведении протокола секретарем Герасимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, т. е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04 апреля 2025 года в дневное время ФИО5, имея умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ-21061, стоящего у дома № 9 по улице Энергетиков в г. Мантурово Костромской области, договорившись с <ФИО4> об оказании помощи в буксировке данного автомобиля с использованием автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак м885хр44 под управление последнего, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, действуя с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил с места стоянки у дома № 9 по улице Энергетиков в г. Мантурово указанный автомобиль марки ВАЗ-21061, не имеющий государственного регистрационного знака, стоимостью 24700,0 руб., принадлежащий потерпевшей <ФИО2> С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, указала, что с подсудимым примирилась, причиненный преступлением ущерб он ей возместил.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Кустов А.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО5 указал, что перед потерпевшей извинился, они помирились, причиненный ей ущерб возместил. Старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Ларионова Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшей не возражала, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований и обстоятельства дела. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 СА. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб загладил.

Указанные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд приходит к следующему. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 11014,0 руб. (7554,0 руб. - выплачены в ходе предварительного расследования; 3460,0 руб. - предъявлены в судебном заседании) Принимая во внимание позицию подсудимого, а также то, что ФИО5 от услуг защитника по назначению не отказывался, пребывает в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15 декабря 2022 года), в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции от 29 июня 2021 года) предусмотрено, что при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Как следует из материалов данного дела, оценочные экспертизы были назначены в ходе проведения дознания по постановлению дознавателя и выполнены экспертами ООО Центр оценки «ГОСТ» и Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (т. 1, л. <...>). Стоимость экспертиз составила 15000,0 руб. (т. 1, л. д. 201). Из постановлений дознавателя о назначении оценочных судебных экспертиз следует, что им поручено производство экспертиз в ООО Центр оценки «ГОСТ» и Союзе «Торгово-промышленная палата Костромской области». Мотивы, по которым назначение указанных экспертиз невозможно в государственных судебно-экспертных учреждениях, обслуживающих определенную территорию, а также государственных судебно-экспертных учреждениях, обслуживающих другие территории, в постановлении о назначении экспертизы не приведены.

Сведения о направлении дознавателем запросов о возможности проведения подобной экспертизы в государственные экспертные учреждения, в том числе в других регионах России, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления постановления в законную силу возвратить собственникам: автомобиль ВАЗ-21061 - <ФИО2> Екатерине Андреевне: автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак м885хр44 - <ФИО6>. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 6000,0 руб. (шесть тысяч рублей). Постановление может быть обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 3891и 3893 УПК РФ, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области.

Мировой судья Н.В. Сумерникова

Дело № 1-4/2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>