Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР> УИД 62MS0065-01-2025-001829-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Рязань 04 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Кубасов А.В., с участием: законного представителя - директора ООО «Водолей» ФИО5, защитника - Панушко С.Н., при секретаре судебного заседания - Москвитиной У.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 10, пом. Н1, оф. 1, ОГРН <НОМЕР>, ранее привлеченного к административной ответственности: - <ДАТА2> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленным Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области, ООО «Водолей», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр. 2/2, оф. 1, во исполнение предписания инспекции <НОМЕР> от <ДАТА4> исходящим письмом <НОМЕР> от <ДАТА5>, поступившим <ДАТА6>, представило в инспекцию, осуществляющую государственный контроль (надзор), сведения (информацию) о выполнении предписания в искаженном виде, а именно о том, что проведены работы по уборке бытового мусора, осушение, дезинфекция и дератизация подвального помещения д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области; вместе с тем, в ходе проведения <ДАТА7> инспекционного визита было установлено, что подвальное помещение дома захламлено, грунт сильно увлажнен, имеются участки застоя воды, выявлено наличие комаров.

На судебном заседании директор ООО «Водолей» <ФИО1> вину общества в совершении правонарушения не признал, поясняя, что подвал д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приведен в надлежащее состояние, вынесен мусор, заменена труба, почищена канализация, в связи с чем, в инспекцию были представлены достоверные сведения о выполнении предписания. Защитник <ФИО2> вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, полагал, что предписание исполнено в полном объеме, о чем и было сообщено письмом в инспекцию.

От ООО «Водолей» в суд поступили фотографии и письменные пояснения, согласно которым, по его мнению, представленная в инспекцию информация не является искаженной, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Свидетель <ФИО3> пояснил суду, что он работает в ООО «Водолей» и состоит в должности электро-газосварщика; во исполнение предписания из подвала дома откачали воду, убрали бытовой и строительный мусор.

Также для проверки доводов ООО «Водолей» о невиновности в совершении правонарушения на судебное заседание вызывалось в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, однако не явилось по причине нахождения в отпуске с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Изучив поступивший материал, суд полагает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Из изложенного выше следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение,

которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени производства определенного процессуального действия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения правонарушения ООО «Водолей» находилось по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 10, пом. Н1, оф. 1. Между тем, Госжилинспекция <АДРЕС> области уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направило в ООО «Водолей» по иному адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр. 2/2, оф. 1, - об извещении по которому ходатайств от ООО «Водолей» не было. При этом следует особо отметить, что в уведомлении для составления и подписания протокола необходимо было явиться <ДАТА10> в 11 час. 30 мин.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА3> в 11 час. 30 мин., то есть на семь дней ранее даты, указанной в уведомлении.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель (представитель, защитник) ООО «Водолей» не присутствовал.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) лица, привлекаемого к ответственности, фактически не извещенного о времени его составления на эту дату (<ДАТА3>), не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> N 16-1792/2021). В материалах дела имеется ходатайство ООО «Водолей» от <ДАТА12> о составлении <ДАТА10> протокола в отсутствие представителя общества.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (<ДАТА3>) должностное лицо Госжилинспекции <АДРЕС> области не обладало сведениями о надлежащем извещении ООО «Водолей» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, были нарушены на стадии составления протокола об административном правонарушении существенным образом. Соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Иных достаточных доказательств совершения ООО «Водолей» правонарушения в материалах дела не имеется.

Имеющиеся доказательства, а именно: служебная записка от <ДАТА7>, информационное письмо, акт выполненных работ, акты инспекционного визита, протоколы осмотра, решения о проведении инспекционного визита, предписание, мотивированное представление - не могут подменить особый процессуальный документ, которым является протокол об административном правонарушении.

Более того, решение о проведении внепланового инспекционного визита принято в отношении другого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, и в отношении другого контролируемого лица - ООО «РГО», ИНН <НОМЕР>.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО4>