2025-05-29 12:03:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 19 марта2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Паняев А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнова И.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Коннова А.Ю., действующего на основании ордера <НОМЕР> <ДАТА1>, удостоверения <НОМЕР>, потерпевшей<ФИО1>,при секретаре Гориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ФИО4, 11 ноября 2024 года, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1>, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, подошел к входной двери веранды и своей правой ногой нанес один удар по входной двери, от указанного удара дверь открылась. После чего, через дверной проем прошел в веранду данного дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, взялся за корпус незапертого навесного замка, висящего на входной двери, ведущей в жилую часть жилища, потянул его вверх, тем самым открыл, после чего выбросил навесной замок в сторону. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, против воли проживающей в данном доме <ФИО1>, умышленно, незаконно через образовавшийся дверной проем проник в жилую часть дома, нарушив тем самым конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации. Он же (ФИО4), после совершения незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 11 ноября 2024 года, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостевой комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно LED телевизора, марки «ВВК, модели 39LEM-1068/TS2C» серийный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> имущественного вреда, осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества <ФИО1>, взял у <ФИО2>, газобаллонный пневматический пистолет «Borner РМ-Х», калибра 4,5 мм, №<НОМЕР>, в корпусе черного цвета, и умышленно с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба произвел три раза выстрела из него по указанному телевизору. В результате умышленных преступных действий ФИО4 на LED телевизоре, марки «ВВК, модели 39LEM-1068/TS2C» серийный номер <НОМЕР>, образовались следы механического воздействия на матрице экрана в виде трех повреждений с округлыми краями (концентраторов) с сеткой трещин, повлекшеепричинение потерпевшей <ФИО1> значительного материального ущерба на общую сумму 6 333 рублей 33 копейки. В судебном заседании после предъявления обвинения <ФИО3> обратиласьк суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.139 УК РФ,ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением сторон, указав в заявлении, что претензий по возмещению ущерба не имеет. Подсудимый загладил вред, извинился.Каких-либо претензий она к подсудимомуне имеет. Заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон ею написано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого. Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон ей известны и понятны. Просилаеезаявление удовлетворить. ПодсудимыйФИО4, его защитник адвокат Коннов А.Ю., пояснили, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей и достиг с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить заявление потерпевшей. Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Действия подсудимогоФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ- какнезаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинениюФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1ст. 167 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, потерпевшая претензий по возмещению ущерба не имеет, примирился с ней. <ФИО3> И.П. претензий к подсудимомупо возмещению ущерба не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с достигнутым примирением. Таким образом, несмотря на выводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, вред перед потерпевшей подсудимым заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не предъявляет, правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, ФИО4 разъяснены и понятны, и он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данным основаниям, суд, учитывая данные о личности подсудимого, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не усматривает и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФпо основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вопрос об оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФв связи с примирением сторон. Меру пресеченияв отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - LEDтелевизор «BBK 39LEM-1068/TS2C»2020 года выпуска, в корпусе черного цвета, упакованный в заводскую упаковку, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> - пистолет марки «BornerPM-X» калибра 4,5мм. № <НОМЕР> в корпусе черного цвета находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - как орудие преступления уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Паняев