Дело № 1-40/23-4 (№ пол. 12301320030000619)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Междуреченск 24 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов При секретаре Сагалаковой О.Г.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченск Беляева Д.В.
Подсудимого: П.Е.В.1;
Потерпевшего:
защитника адвоката Миненко Е.А. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившей ордер № 428 от 09.08.2023 года и удостоверение № 884 от 02.12.2005 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:
П.Е.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
П.Е.В.1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества:
<ДАТА> года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов, находясь у подъезда <НОМЕР>, около 05 часов в доме <НОМЕР>, П.Е.В.1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом похитил принадлежащую К.Р.Р.2 сумку из кожзаменителя, без стоимости, в которой находились сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Р.Р.2 имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Своими умышленными действиями П.Е.В.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый П.Е.В.1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина П.Е.В.1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями П.Е.В.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-45, 75-77); показаниями потерпевшей К.Р.Р.2 (л.д. 23-24), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей К.К.М.3, К.А.Г.4 (л.д. 25, 28-29), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> года (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления от К.Р.Р.2 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года (л.д. 8-10); протоколом выемки от <ДАТА9> (л.д. 53-54); протоколом личного досмотра П.Е.В.1 от 08.06.2023 (л.д. 16); протоколом об изъятии вещей и документов от 08.06.2023 (л.д. 17); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> года (л.д. 55-56); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве вещественных доказательств от <ДАТА9> (л.д. 61); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> (л.д. 62); протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА12> (л.д. 69-70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> (л.д. 74).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия П.Е.В.1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
От потерпевшей К.Р.Р.2 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении П.Е.В.1 в связи с примирением, т.к. она простила подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились, она не имеет претензий к подсудимому. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Судом подсудимому П.Е.В.1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
П.Е.В.1 не судим, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.
Как личность подсудимый П.Е.В.1 участковым инспектором Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится.
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Меру процессуального принуждения в отношении П.Е.В.1 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу: протокол личного досмотра от 28.06.2023 года, протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении П.Е.В.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, П.Е.В.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения П.Е.В.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
П.Е.В.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу по обвинению П.Е.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.Е.В.1 отменить.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра от 28.06.2023 года, протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с П.Е.В.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Миненко Е.А. Копию постановления вручить потерпевшей, подсудимому, направить прокурору. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
Мировой судья А.Г. Кирьянов