Решение по административному делу

2025-11-25 02:05:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-25 02:05:11 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен <ДАТА2>

25 сентября 2025 года пос. Ленинский

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, с участием ст.помощника прокурора Ленинского района Тульской области Дмитриева Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-280/2025 в отношении генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2025 года прокурора Ленинского района Тульской области, генеральный директор ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 02 июля 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, выразившееся в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Как усматривается из постановления, генеральный директор ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 совершил привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N557, в течение двух лет со дня увольнения бывшего государственного служащего с федеральной государственной службы, нарушив требования, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно: ООО «СпецТрансАвто» заключило 22 июня 2022 года трудовой договор <НОМЕР> о приеме на работу в ООО «СпецТрансАвто» на должность машиниста комбинированной дорожной машины с <ФИО1>, который до 01 апреля 2022 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе и являлся бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в раздел III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N557, а также изданным на его основании Приказом ФСИН России от 18.02.2021 №92 (действующим на момент трудоустройства <ФИО1>), и со дня увольнения которого (бывшего государственного служащего) не истекло двух лет, но в нарушение требований ст.64.1. ТК РФ в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с <ФИО1> сообщение о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы бывшего государственного служащего не направило, чем нарушило требования ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N273-ФЗ.

Ст. помощник прокурора Ленинского района Тульской области <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и просил привлечь генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в рамках санкции данной статьи. Также пояснил суду, что ими была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлены нарушения со стороны генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 Из УФСИН по Калужской области ими была истребована информация о должности, замещаемой <ФИО1>, и согласно поступившего ответа он занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела. Данная должность включена в Перечень должностей, утверждаемых для целей статьи 12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Представил суду копию приказа <НОМЕР> от 24 марта 2022 года о расторжении контракта и увольнении <ФИО1> со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Сведения о должностях сотрудников уголовно-исполнительной системы в трудовую книжку не вносятся, а фиксируются в послужном списке сотрудника. Представил суду копию расписки (уведомления) <ФИО1> об ограничениях, установленных положениями ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 ТК РФ. В судебном заседании генеральный директор юридического лица ООО «СпецТрансАвто» ФИО5, а также представитель <ФИО3>, действующая на основании доверенности, вину должностного лица в совершении административного правонарушения не признали и пояснили суду, что при трудоустройстве <ФИО1> им была предоставлена трудовая книжка, в которой не содержалась информация о замещении должности государственной службы в органах УФСИН, а также не были предоставлены документы, содержащие указанную информацию. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в УФСИН в период с 30 октября 2010 года по 01 апреля 2022 год. При приеме на работу у кандидатов на устройство информация, не предусмотренная Трудовым Кодексом РФ, не запрашивается. <ФИО1> были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, водительское удостоверение, свидетельства о рождении детей. Анкета при трудоустройстве не оформлялась. В нарушение пункта 2 ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции" <ФИО1> не сообщил работодателю о последнем месте своей службы и должности. Поскольку <ФИО1> при трудоустройстве не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой должности, у работодателя отсутствовали сведения о замещении <ФИО1> в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 и соответственно состава административного правонарушения. Объект, на который устраивался <ФИО1>, находился в г.Людиново Калужской области, а ФИО5, как генеральный директор ООО «СпецТрансАвто» территориально находилась в Туле. Водитель, который работал на спецтехнике, искал себе сменьщика, позвонил ей и сказал, что <ФИО1> желает трудоустроиться. Ей прислали его документы, она составила трудовой договор и привезла его на подпись <ФИО1> в Калужскую область. У них состоялось личное общение, при котором он не сказал ей о своей должности, на которой работал ранее, в основном разговор шел о его квалификации, может ли он работать на спецтехнике. Следующая их встреча состоялась при увольнении <ФИО1>, она отдавала ему трудовую книжку, справку 2НДФЛ, подписывала расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив протокол допроса свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 03 июля 2025 года в отношении генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Генеральный директор ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в установленный десятидневный срок не направил уведомление в УФСИН России по Калужской области о заключении 22 июня 2022 года трудового договора с <ФИО1>, замещавшим до 01 апреля 2022 года в названном органе должность, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно доводов ФИО5 и ее представителя, при приеме <ФИО1> на работу, последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки <ФИО1> усматривается, что сведения о занимаемых им в период службы в УФСИН России по Калужской области должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в период с 30 октября 2010 года по 01 апреля 2022 года. Приказ <НОМЕР> от 24 марта 2022 года о расторжении контракта и увольнении <ФИО1> со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, который содержит наименование должности <ФИО1> был представлен прокуратуре по ее запросу, но не работодателю при трудоустройстве <ФИО1> Приведенные обстоятельства <ФИО1> подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в рамках судебного поручения в качестве свидетеля, в соответствии с которыми, в июне 2022 года он передал трудовую книжку, копию водительского удостоверения и паспорта сотруднику ООО «СпецТрансАвто» ФИО6, ему же устно и сообщил о своей занимаемой должности ранее. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО1> при заключении трудового договора сообщил работодателю в лице ФИО5 полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации). Кроме того, сведения о том, какую именно должность замещал <ФИО1> в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации до трудоустройства в предприятие, были представлены суду только в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, у генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем генеральный директор ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 24,5, 29.7, 29.9-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Тульской области через судебный участок №27 Ленинского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: