Решение по административному делу

2025-08-28 01:43:37 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 01:43:37 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-263/2025 УИД 79МS0001-01-2025-001776-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Биробиджан 18 июня 2025 года

Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В.,

адрес суда: <...>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.05.2025 в 01 час 35 минут по ул. Центральная, д. 21 в с. Птичник, Биробиджанского района ЕАО управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Платц» государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник <ФИО1> пояснил, что с протоколом не согласен. При проведении процедуры и оформлении материалов нарушены права ФИО2, ей не разъяснялись права, она не могла прочитать документы в которых расписывалась из-за нарушения зрения, ей требовались очки поскольку без очков она не видит вблизи и в ночное время, заполненные документы ей не зачитывались, она не могла ознакомиться с материалами которые оформлялись. ФИО2 не понимала и не осознавала, что происходит так как в такой ситуации она оказалась в первый раз. Также нарушена процедура освидетельствования поскольку ФИО3 неоднократно продувала в мундштука без его замены, а в нем могли накопиться пары что повлияло на результат. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 настаивала на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, о чем она сказала сотруднику. В рапорте сотрудник указывает что ФИО2 употребляла пиво, из просмотренной видеозаписи ФИО2 поясняет что ничего не употребляла, таким образом сотрудник дает ложные сведения, так как он заинтересованное лицо. Поскольку документы составлены с нарушением требований имеются основания для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Сомнений в наличии у ФИО2 данных признаков опьянения не имеется. В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем ФИО2 согласилась. Как следует из акта освидетельствования №79 ОА 030379 ввыдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,730 мг/л. Таким образом, у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения превысило установленный законом допустимый предел 0,16 мг/л, поскольку зафиксированные при освидетельствовании пробы составляют 0,730 мг/л, что соответственно больше чем 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем собственноручно указала в Акте. Вина ФИО2 подтверждается следующими документами: актом освидетельствования на состояние опьянения, у суда нет оснований не доверять данному акту освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Собранные по данному делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования и о нарушении прав ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью. При составлении протоколов по делу ФИО2 имела возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении нее протоколов, однако никакие возражения не зафиксировала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 25 мая 2025 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО2, инспектора ДПС. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем собственноручноуказала в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод защитника, что ФИО2 не была согласна с результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения и настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку противоречит просмотренной видеозаписи и акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно внесла запись "согласна" и поставила подписи в соответствующей графе Акта и на бумажном носителе текста. При таких обстоятельствах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не высказывала, о нарушении порядка ее проведения не заявляла. Утверждения защитника о том, что ФИО2 не осознавала, что с ней происходит и не могла ознакомиться с оформляемыми документами из-за нарушения зрения являются без основательным. Отсутствие очков не помешало ФИО2 сесть за руль и управлять автомобилем без очков.

Доводы защитника, что при освидетельствовании ФИО2 продула в прибор несколько раз с использование одного мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам защитника Правилами освидетельствования применение нового мундштука при неоднократном исследовании (продуве) в отношении одного и того же лица не требуется. Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до ФИО2 сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1., 12.8 ч. 1, 25.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (срок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ПО ОПЛАТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА Получатель платежа: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>)

Банк получателя платежа: УФК по ЕАО в отделении Биробиджан, ИНН: <***> КПП: 790101001, Р/СЧ: <***> БИК: 019923923 КБК 18811601123010001140 ОКТМО: 99701000 УИН: 18810479250310001395.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения права управления транспортными начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области заявления лица об утрате указанных документов.Наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья О.В. Борисова <ДАТА>