Решение по административному делу

Дело № 5-209/2025 УИД 50MS0144-01-2025-000306-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года 143912, Московская область

<...>

Мировой судья судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области Середа Э.Д., при секретаре судебного заседания Краковцевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч .1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2024 в 05 часов 05 минут по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> км. + 300 м. автомобильной дороги «М7 Волга» водитель ФИО6, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС - сообщения (доставлено 16.07.2025 в 14:10:30) на номер телефона <НОМЕР> (согласие на СМС - извещение имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Защитник ФИО6 по доверенности Потанин А.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу.

Ранее, в судебном заседании защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности, Потанин А.Н., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также защитник указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, что состояние опьянения ФИО6 было установлено актом медицинского освидетельствования, а имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным изготовлен на бланке старого образца, который утратил свою силу. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. В протоколе неверно указано время остановки транспортного средства. Пройти освидетельствование на месте ФИО6 не имел возможности, ввиду того, что инспектор ДПС не демонстрировал ему алкотектор и свидетельство о поверке. Процедура медицинского освидетельствования на состояния опьянения была проведена с нарушениями. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.12.2024 года, согласно которому ФИО6 22.12.2024 года в 05 часов 05 минут по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> км. + 300 м. автомобильной дороги «М7 Волга» управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения на состояние опьянения на месте прибором аклотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>. Данное нарушение не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д.1); - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2024 года, из которого усматривается, что ФИО6 от управления транспортным средством отстранен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, поскольку управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (л.д.2); - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2024 года, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в акте (л.д.3);

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2024 года, из которого следует, что ФИО6 в присутствии двух понятых, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями, согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22.12.2024 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО6 проводилось врачом психиатром - наркологом ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделения - <ФИО1>, освидетельствование начато 22.12.2024 года в 06 часов 29 минут. По результатам медицинского освидетельствования при установлении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 (заводской номер прибора ARME 0780, дата последней поверки прибора 09.07.2024 года) в 06 часов 30 минут (первое исследование) результат освидетельствования составил <НОМЕР>, в 06 часов 46 минут (второе исследование) - <НОМЕР> Медицинское освидетельствование окончено 22.12.2024 года в 06 часов 48 минут с заключением «установлено состояние опьянения» и результаты анализа технического средства измерения Alcotest 6820 _ ARME 0780 (л.д.5-7); - протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 22.12.2024 года, согласно которого, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8); - сведениями о правонарушениях, согласно которым ФИО6 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.12); - письменными показаниями старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2>, допрошенного, исполняющим обязанности мирового судьи в ходе судебного заседания 28.04.2025, согласно которым, при несении службы в составе экипажа, его напарником было замечено транспортное средство Ниссан Кашкай - каршеринг, водитель которого не выполнил остановку, после чего экипаж ДПС проследовал за ним, транспортное средство ими было остановлено, водителем автомобиля был установлен - ФИО6, после общения с ним у них появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водителю были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ и ответственность за управление в нетрезвом состоянии по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, на месте ФИО6 сразу отказался, о чем ими был оставлен акт, выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был проверен на состояние алкогольного опьянения, что показало превышение допустимой нормы и прошел тестирование на наркотические и психотропные вещества, что дало отрицательный результат. После чего, в отношении им был составлен протокол о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 46 - 49);

- письменными показаниями врача психиатра - нарколога ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделения - <ФИО1>, допрошенной по судебному поручению 02.07.2025 года, которая пояснила, что сотрудники ДПС доставили ФИО6 на освидетельствование с подозрением на опьянение. Первое, что спрашивают врачи, это согласен ли гражданин на проведение медицинского освидетельствования. При согласии начинается освидетельствование. ФИО6 произвел пробу выдыхаемого воздуха, результат оказался выше допустимых норм и следующая проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно приказа <НОМЕР> от 18.12.2015г., была через 15-20 мин. За это время ФИО6 сдал анализ мочи на наличие в организме наркотических препаратов, и был произведен объективный осмотр состояния ФИО6 По истечению указанного времени было произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В указанном приказе не содержится запрета на отобрание биологического объекта между двумя пробами выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Предварительное исследование мочи на наличие наркотических веществ проводится в диспансере, и у ФИО6 данные исследования были отрицательные, поэтому в лабораторию на проведение ХТИ указанный биологический объект направлен не был. В случае, если при предварительном исследовании биологического объекта выявляется наличие наркотических веществ в биологическом объекте, то согласно приказа Минздрава РФ от 27.01.2006г. №40 заполняется учетная форма №452/У-06 и выдается справка, однако поскольку у ФИО6 при предварительном исследовании биологического объекта наркотических веществ выявлено не было, то, соответственно указанная форма не составлялась и биологический объект на ХТИ не направлялся. Справку их химико-токсикологической лаборатории по форме №454/у-06 не получали, ввиду того, что биологический объект на ХТИ в лабораторию не направлялся. Результаты химико-токсикологических исследований отобранной у ФИО6 пробы биологического объекта (мочи) были внесены в Акт <НОМЕР> от 22.12.2024г. врачём <ФИО1>, проводившей ФИО6 медицинское освидетельствование. В пункте 14 Акта медицинского освидетельствования отрицательный результат химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) указан на основании предварительного анализа объекта мочи на наличие наркотических веществ и контрольного обследования результата по программе «Рефлеком», полученной по каналу Министерства здравоохранения Московской области, где после результата анализа мочи выдается чек-лист с результатами исследования, с которым ФИО6 был ознакомлен и поставил свою подпись об этом. ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологическое диспансерное отделение, расположенное по адресу: Московская область., <...>, имеет бессрочную лицензию на проведение наркологического исследования на состояние опьянения, выданную 27.10.2020г. ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологическое диспансерное отделение, расположенное по адресу: <...>, выдана единая лицензия на проведение медицинского освидетельствования на все виды опьянения. При освидетельствовании ФИО6, согласно п. 12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «сведения о последнем употреблении алкоголя, наркотических веществ» - он не отрицал прием алкоголя и указал, что накануне употреблял алкоголь. С результатами двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя гражданин ФИО6 был ознакомлен и расписался в чеке. (л.д. 97-100), и иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО6, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении процессуальных прав ФИО6, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении установлено не было, процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Довод защитника ФИО6 по доверенности Потанина А.Н. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то, что состояние опьянения ФИО6 установлено актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 22.12.2024 г., в связи с чем событие правонарушения не установлено, мировым судьей отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что копию протокола ФИО6 получил, о чем поставил свою подпись. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил. Довод защитника ФИО6 по доверенности Потанина А.Н., о том, что форма протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2024 года не соответствует нормам законодательства РФ, суд во внимание не принимает, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил № 1882. Форма приложения № 14 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от <ДАТА14> <НОМЕР> является рекомендуемым образцом, вместе с тем бланк протокола <НОМЕР> от 22.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством рекомендуемому образцу полностью соответствует, юридически значимые обстоятельства в нем зафиксированы. Также защитник ФИО6 по доверенности Потанин А.Н., настаивал, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6, однако материалами дела установлено, что при проведении в отношении ФИО6 всех процессуальных действий присутствовали понятые: <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, что подтверждается их подписями в соответствующих графах в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе о задержании транспортного средства. Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, ФИО6 в протоколах и акте не указал.

Доводы защитника Потанина А.Н. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время остановки транспортного средства под управлением ФИО6 - 05 часов 05 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО6 управлял арендованным автомобилем (каршеринг), согласно сведениям о геолокации автомобиль прекратил движение в 4 часа 12 минут, а следовательно находился в припаркованном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Время отстранения ФИО6 от управления транспортным средством соответствует времени управления транспортным средством, отраженном в протоколе об административном правонарушении, что указывает на незамедлительное пресечение административного правонарушения, обусловленного управлением автомобилем лицом, потенциально находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается в том числе показаниями инспектора ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2>, допрошенного исполняющим обязанности мирового судьи в судебном заседании 28.04.2025 года (л.д.46-49), который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся очевидцем того, как ФИО6 управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай (каршеринг) с признаками опьянения, умысла искажать время при составлении процессуальных документов инспектор ДПС не имел. Показания указанного лица, мировой судья находит достоверными, оснований не доверять им не имеется, они согласуются с письменными доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 составлен через непродолжительное время, что не является нарушением. Автомобилем на момент отстранения управлял ФИО6, что им не оспаривалось, замечаний не последовало. Ссылка защитника Потанина А.Н. о несостоятельности письменных доказательств ввиду заблаговременно изготовленных процессуальных документов, не свидетельствует о составлении этих процессуальных документов ранее совершенных процессуальных действий и не влияет на суть составленных процессуальных документов и совершенного ФИО6 административного правонарушения. ФИО6 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов. Согласно имеющимся в административном материале процессуальным документам, возражений, замечаний от ФИО6 не поступило, иные действия сотрудников ГИБДД в последующем ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловались. Также защитником Потаниным А.Н. отмечено, что законодательством не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от его прохождения, довод судом не принимается, поскольку составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры оформления материала, не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на квалификацию правонарушения. Довод защитника ФИО6 по доверенности Потанина А.Н., относительно того, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 не был разъяснен порядок проведения процедуры, не показан прибор алкотектор, свидетельство о поверке прибора - не находят своего подтверждения. Освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе составления протокола и других материалов об административном правонарушении ФИО6 не представил, о нарушении порядка не заявлял, факт управления не оспаривал. Основания нарушения, указанные защитником Потаниным А.Н., процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО6 в медицинском учреждении врачом психиатром - наркологом, не нашли свое подтверждение и опровергаются показаниями данными при допросе врача психиатра - нарколога, а так же результатами Акта проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения. Проведение врачом психиатром - наркологом ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделения <ФИО1> экспресс-теста для обнаружения наркотических веществ в биологическом образце (моче) ФИО6 является излишним, однако это не нарушило установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование и на квалификацию его деяния не влияет. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО6 не поступало. Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт освидетельствования содержит информацию о том, что на момент проведения освидетельствования техническое средство «Alcotest 6820 _ARME 0780» прошло соответствующую поверку от 09.07.2024 года. Сомнений в подлинности результатов проведенного с его помощью медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром - наркологом ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделения <ФИО1>, которым как специалистом сделан вывод об установлении у ФИО6 состояния опьянения. ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделение имеет бессрочную лицензию Л041-01162-50/00574686 от 27.10.2020 года на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО6 не усматривается.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в которых четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения, достоверность и допустимость вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу, составлены уполномоченным, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом полиции - инспектором ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, суд признает их достоверными и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, изложенным защитником Потаниным А.Н., в связи с чем ходатайство о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО6 психиатром - наркологом ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологического диспансерного отделения <ФИО1> не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Все подписи в процессуальных документах ФИО6 производил самостоятельно в графе "копию получил", в присутствии двух понятых.

Позицию ФИО6, который не явился в судебное заседание, самоустранившись от дачи пояснений суду, и доводы его защитника Потанина А.Н., мировой судья расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности ФИО6 за совершенное им административное правонарушение. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении ФИО6 административного наказания, мировым судьей учитывается характер и общественная опасность совершенного правонарушения, поскольку управление водителем в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО6, суд не усматривает.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: наименование получателя - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46751000, ОКАТО 46751000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450246050007729. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению 5 Б 2 П ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО6 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в 5 Б 2 П ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Д. Середа