Уголовное дело №1-31/2025 УИД 50MS0036-01-2025-002390-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Домодедово

Суд, в составе председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области Верхолетовой А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 защитника - Кудиновой Е.В., представившей удостоверение № 11760 и ордер №012574 от 24.09.2025 г., при помощнике судьи Сербиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-31/2025 в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; на территории РФ фактически пребывавшего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2025 года ФИО3, находясь около выхода на посадку «Е5» в секторе «Е» на первом этаже зала ожидания зоны международных воздушных линий аэропорта Домодедово, по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «аэропорт «Домодедово», строение 1, увидел между креслами скамейки, установленной рядом с указанным выходом на посадку, мобильный телефон в чехле с зарядным устройством, подключенный к разъему стационарного зарядного устройства, расположенного между сиденьями указанной скамейки, в результате чего у него в этот же день, не позднее 21 часа 33 минут, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, хотя и в присутствии посторонних лиц, но не заметно для них, тем самым обеспечивая тайный характер совершаемых им действий, с целью обращения имущества в своё безвозмездное пользование, из корыстных побуждений, 02 марта 2025 года, приблизительно в 21 час 33 минуты отключил от стационарного зарядного устройства и взял с указанного выше сиденья скамейки принадлежащий гражданину <ФИО1> мобильный телефон марки «Поко» («Poco») модели «Икс3 про» («Х3 pro») в корпусе синего цвета, стоимостью 10 188 рублей 14 копеек, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с пластиной для магнитного держателя мобильного телефона, не представляющий материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, которые после убрал в карман брюк надетых на нем, после чего, удерживая похищенное имущество, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 188 рублей 14 копеек. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не заявился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, предоставил в суд ходатайство прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что причиненный ему вред, заглажен полностью, стороны примирились.

ФИО3 судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство о примирении сторон в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав, что причиненный ущерб им полностью возмещен и никаких претензий у потерпевшего к нему не имеется. Защитник Кудинова Е.В. ходатайство поддержала, просила о прекращении производства по уголовному делу ввиду примирения сторон, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель Шагурин П.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего, и прекращения дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отсутствие подсудимого ФИО3 Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствует заявление потерпевшего <ФИО1> Прекращение уголовного дела не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику Кудиновой Е.В. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на судебной стадии подлежат оплате за счет федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3- отменить.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Poco» модели «Х3 pro» в корпусе синего цвета, силиконовый прозрачный чехол, пластина для магнитного держателя мобильного телефона и зарядное устройство, упакованные в сейф-пакет <НОМЕР>, клапан которого оклеен прозрачной липкой лентой типа «скотч» и опечатан отрезком бумаги белого цвета с имеющейся на нем оттиском круглой печати синего цвета: «Для пакетов ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово» и подписями участвующих лиц - выданное на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1> - оставить в распоряжении законного владельца. - компакт-диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16X speed vitesse velocidad, 120 min» с обозначением «VPO00840», и двумя видеофайлами: Файл № 1: GT2 Stage 1_Test AS.GT2.1.22.4s_20250302003500_20250302005500; Файл № 2: GT2 Stage 1_Test AS.GT2.1.22.4s_20250302013000_20250302015000, с копиями записей с камер видеонаблюдения, расположенных в секторе «Е», а именно: выход на посадку «Е5» в зале ожидания зоны международных авиалиний аэропорта Домодедово, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском простой круглой печати: «Линейное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово «ДЛЯ ПАКЕТОВ» и подписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки на оплату защитнику Кудиновой Е.В. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на судебной стадии в размере 3460 рублей произвести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Верхолетова