Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Агаповка, Челябинская область 05 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пелагеина Е.Н.,
подсудимого <ФИО3 Ю.1>,
потерпевшей <АОА2>, защитника - адвоката Тюлюбаева Т.Ж., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Рыжовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО3 Ю.1>, родившегося <ДАТА3> в г. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <АКА3>, <ДАТА4> рождения, одного малолетнего ребенка - <ААА4>, <ДАТА5> рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> Александр Юрьевич умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызванного длительное расстройство здоровья <АОА2> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в ночное время <ФИО1> Александр Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <АОА2> в ходе которой умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, схватил одной рукой за волосы, а другой рукой кулаком нанес <АОА2> не менее пяти уларов по лицу и телу, от чего <АОА2> испытала физическую боль. Своими противоправными насильственными действиями <ФИО4> причинил <ФИО2> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> «Д» от <ДАТА7> года: закрытая тупая травма грудной клетки, в комплексе которой вошли: закрытый перелом 4 и 5 ребер слева, разлитой кровоподтек левой подмышечной области, переходящий на левое плечо. Вышеуказанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему средней вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия <ФИО3 Ю.6> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, <ФИО3 Ю.1> угрожал убийством <АОА2> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в ночное время <ФИО3 Ю.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <АОА2>, желая напугать ее, взял ее обеими руками за шею и начал сдавливать на ней свои пальцы, от чего у нее перехватило дыхание и она не могла дышать, и с агрессивным, злобным видом, стал высказывать в адрес <АОА2>, угрозы физической расправы, а именно: « снесу башню и убью тебя!». Данные действия <ФИО3 Ю.1> она восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3 Ю.1>, был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.
Действия <ФИО3 Ю.6> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <АОА2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем принесения ей извинений, она прощает подсудимого и просит его не наказывать. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал, в материальной либо иной зависимости от своего сожителя <ФИО3 Ю.6> она не находится.
Потерпевшей разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном акте по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния; также потерпевшей разъяснено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрению не подлежат, так как вред полностью возмещен и заглажен. Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.
Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Разъяснения суда сторонам понятны. Защитник - адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующими правовыми нормами. Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела прекратить по нему производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусматривает примирение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглажение причиненного вреда потерпевшему. Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119, то есть относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, материальных претензий не имеется, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен перед потерпевшей путем принесения извинений, мировой судья считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3 Ю.1> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья подпись Е.С. Пшеничная Копия верна. Мировой судья Е.С. Пшеничная