КОПИЯ

Дело №01-0019/23/2023 УИД 24МS0023-01-2023-004691-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Енисейск 18 октября 2023 года

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Зубовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брестер Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № хххх и ордер № ххх от хххххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, хххххххххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

хххххх 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу: ххххххххххх, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил угловую шлифовальную аккумуляторную машину «Makita», стоимостью 21 176 рублей 10 копеек, шуруповёрт аккумуляторный «Makita», стоимостью 10 880 рублей 10 копеек, лазерный нивелир «Grosam», стоимостью 21 990 рублей 00 копеек, принадлежащие строительной компании АО «Крис», угловую шлифовальную машину «Brail BAG125/950», стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, шуруповёрт «DrillPro», стоимостью 3 844 рублей 00 копеек, принадлежащие хххххххх В.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, АО «хххххх» причинён материальный ущерб в размере 54 046 рублей 20 копеек, хххххххх В.В. на сумму 6 644 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «хххххх» - ххххххх В.В. и потерпевший ххххххх В.В. не явились, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указывая на то, что ФИО1 причинённый преступлением ущерб возместил, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны, с ними они согласны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не реабилитирующий характер постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Штангауэр Н.И. высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономарева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все правовые основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом следующего.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд убедился в том, что стороны примирились, претензий друг к другу не имеют, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела достаточно убедительно для суда, сам подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по данному основанию.

Суд также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, загладил причиненный вред, что подтверждается письменными ходатайствами потерпевшей стороны, а также учитывает гуманизацию уголовного законодательства и процедуру, альтернативные подходы к вынесению приговоров и наказанию в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений.

Таким образом, все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную аккумуляторную машину «Makita», шуруповёрт аккумуляторный «Makita», лазерный нивелир «Grosam», следует оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ххххххх В.В., угловую шлифовальную машину «Brail BAG125/950», шуруповёрт «DrillPro», следует оставить по принадлежности у потерпевшего хххххх В.В.

Мера пресечения по делу ФИО1 не избиралась.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом, должен быть определен отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч.3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную аккумуляторную машину «Makita», шуруповёрт аккумуляторный «Makita», лазерный нивелир «Grosam», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ххххххххх В.В., угловую шлифовальную машину «Brail BAG125/950», шуруповёрт «DrillPro», оставить по принадлежности у потерпевшего ххххххх В.В.

На постановление могут быть поданы жалоба и представление в Енисейский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.А. Зубова