Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-218/2025 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

в помещении судебного участка, расположенном по адресу: город <АДРЕС> проспект, 99 «г», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, с основным общим образованием, работающего специалистом по предотвращению потерь <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, детей не имеющего, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА1> в <НОМЕР> минут у дома <НОМЕР> по проспекту Победы в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управляя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее по тексту ПДД РФ). ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, фактические обстоятельства не оспаривал. Указал, что водительское удостоверение никогда не получал. <ДАТА1> действительно управлял с признаками опьянения автомобилем <НОМЕР>, который принадлежит его другу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался добровольно; какого-либо воздействия на него не оказывалось, права разъяснялись. Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, в котором надлежащим образом описаны обстоятельства правонарушения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА1>, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА1>, согласно которому ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания средства измерения составили 0,102 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО3 согласился; - распечатка памяти алкотектора, сведения о результатах поверки СИ; - протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА1>, согласно которому при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе; - письменные объяснения ФИО3, в которых он указал, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет; - справка старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось; - рапорт о выявленных признаках административного правонарушения; - протокол об административном задержании от <ДАТА1>, видеозапись, другие материалы, приходит к следующему. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа лица, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который, по мнению мирового судьи, установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Отсутствие у ФИО3 права управления транспортными средствами достоверно установлено материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, мировой судья подвергает ФИО3 административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное административное наказание по убеждению мирового судьи будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру правонарушения и личности <ФИО2>, сможет способствовать пресечению совершения новых правонарушений и исправлению виновного. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. Срок административного ареста подлежит исчислению с момента доставления ФИО3 в отдел ГИБДД в <НОМЕР> минут <ДАТА1>.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <НОМЕР>) суток. Срок наказания исчислять с <НОМЕР> минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>