Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

02 июня 2025 года г. Похвистнево

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного участка Самарской области Тумановской А.С., при помощнике судьи Третьяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Калмыковой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер № 24/11 737 от 02.06.2025, удостоверение № 832, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2025 по обвинению ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «ДСС», инвалидности и тяжелых хронический заболеваний не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, у которой имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО5 <ФИО1> находящего в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей женой ФИО4, возник преступный умысел на высказывание в её адрес слов угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством ФИО5 <ФИО1>, непосредственно после его возникновения, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям и нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившиеся отношения между членами общества, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое насилие на ФИО5 <ФИО2>, причинить ей моральные страдания, заведомо зная, что в сложившейся ситуации она не сможет оказать ему должного сопротивления, находясь в спальне вышеуказанного дома, ФИО3 умышлено высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Вы у меня все сдохните!», «Я вас убью!», «Я вам житья не дам!», которые она восприняла реально. В продолжение своего преступного умыла, ФИО3, находясь в зале вышеуказанного дома, подошёл на близкое расстояние к ФИО4 и умышлено нанес ей кулаком своей правой руки один удар в левую руку в область предплечья и один удар в левую руку в область локтя, в этот момент ФИО4 попыталась увернуть, но не смогла, затем ФИО3 нанес ей кулаком своей правой руки один удар в правую руку в область предплечья и один удар в правую руку в область локтя, при этом умышлено высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые она восприняла реально. Далее, ФИО3 находясь на кухне вышеуказанного дома, умышлено высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые она восприняла реально. После чего, ФИО3 прекратил свои противоправные действия. Потерпевшая ФИО4 была сильно напугана, понимала, что не сможет оказать ФИО3 должного сопротивления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя по отношению к ней агрессивно, свои действия не контролировал, а угрозы подтверждал действиями, а именно: умышленно нанес ей кулаком своей правой руки один удар в левую руку в область предплечья, один удар в левую руку в область локтя, один удар в правую руку в область предплечья и один удар в правую руку в область локтя. Своими умышленными действиями ФИО5 <ФИО1> пытался достигнуть определенной цели - оказать психологическое насилие на потерпевшую ФИО5 <ФИО2>, которая восприняла слова угрозы убийством реально, при наличии оснований опасаться осуществления высказанных ФИО3 в её адрес слов угрозы убийством. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, т.к. обвиняемый принес свои извинения, что для неё является достаточным возмещением вреда, они помирились, претензий морального и материального к обвиняемому она не имеет. В настоящее время у них хорошие отношения.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, с потерпевшей помирились, он принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Кривенкова Е.М. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные УК РФ и УПК РФ соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО3 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил. Потерпевшей ФИО4 заявлено, что она примирилась с ФИО3, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО3 после совершенного инкриминируемого ему деяния выразившееся в принесении извинений ФИО4, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО3 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких - либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО3, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 236 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-16/2025 в отношении ФИО5 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: гвоздодер возвратить в распоряжение ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.С. Тумановская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>