Решение по административному делу

Дело 5-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Дзержинск 04 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района Нижегородской области Денисламов Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2023 <НОМЕР> водитель ФИО6 09.06.2023 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г.Дзержинск, Дзержинск, Нижегородск, в районе Дзержинск, Нижегородск, управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не усматриваются. В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не поступило. Защитнику ФИО6 в лице <ФИО1> также разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не поступило. В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял и спиртные напитки не употреблял. 09.06.2023 в 23 час. 10 мин., когда подъехали сотрудники ДПС, он выходил к припаркованному автомобилю, чтоб забрать из него зарядное устройство для мобильного телефона, оставленное им там ранее. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД находился через дорогу от Дзержинск, Нижегородск по Дзержинск, Нижегородск г.Дзержинска Нижегородской области. Увидев, как ФИО6 открывает дверь своего автомобиля и забирает из него вещи, к нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы. После проверки документов данный сотрудник полиции уехал на служебном автомобиле, но примерно через 40 минут на место прибыл новый экипаж ДПС и уже другой инспектор начал составлять в отношении ФИО6 процессуальные документы, полагая, что последний находится в состоянии опьянения. Второму инспектору ФИО6 также пояснил, что машиной не управлял, она была припаркована, а двигатель заглушен, находился рядом с автомобилем по причине забытых в нем вещей. Под давлением сотрудников ДПС был вынужден подчиниться их требованиям. Защитник <ФИО1> в суде поддержал доводы ФИО6, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, соответствующей подписи об этом в данном процессуальном документе нет. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо использовать одноразовый мундштук, который распечатывается в присутствии водителя, однако это правило соблюдено не было. ФИО6 продувал четыре раза, показания прибора были отрицательные, но в пятый раз на техническом средстве измерения появилась информация о наличии в организме у ФИО6 2,6 промилле алкоголя. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС внесены исправления. Свою подпись в протоколах и акте ФИО6 поставил в связи с тем, что он еще неопытный и молодой водитель. Указанное свидетельствует лишь об ознакомлении ФИО6 с процессуальными документами. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО2> как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что в ночь с 09.06.2023 на 10.06.2023 нес службу совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску <ФИО3> От своих коллег, <ФИО4> и <ФИО5>, проводивших профилактические мероприятия по выявлению водителей с признаками опьянения, им поступила информация о задержании последними водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г.Дзержинск, Дзержинск, Нижегородск, в районе Дзержинск, Нижегородск. Данному водителю ИДПС <ФИО4> светящимся жезлом предъявил требование об остановке, водитель его выполнил, после чего предъявил удостоверение на имя ФИО6 При общении от ФИО6 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В этой связи он был передан ИДПС <ФИО2> для проведения соответствующих процессуальных действий. При проведении административных процедур ФИО6 признался в употреблении спиртных напитков и факт управления транспортным средством не отрицал. Со всеми административными процедурами, а также их результатами ФИО6 был согласен, о чем поставил свою подпись в каждом процессуальном документе. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что им внесены исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных протоколах месяц их составления исправлен с «07» на «06».

Указанное выше является технической опиской. <ФИО2> подтвердил, что все процессуальные действия производились 10.06.2023. Данные исправления внесены в процессуальные документы в присутствии ФИО6 В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО7>, которая показала, что состоит в близких отношениях с ФИО6 Примерно в 19 час. 00 мин. 09.06.2023 они вместе приехали на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> к ней по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г.Дзержинск, Дзержинск, Нижегородск. Автомобиль поставили во дворах, поскольку припарковать его у дома не представилось возможным. Далее были в доме, спиртные напитки не употребляли. Ближе к ночи ФИО6 вспомнил, что забыл в машине зарядное устройство для телефона и решил сходить за ним. Однако ФИО6 длительное время не возвращался. Тогда она позвонила ему, ФИО6 пояснил, что общается с сотрудниками ГИБДД. <ФИО7> вышла на улицу и увидела, что сотрудники полиции вменяют ФИО6 управление транспортным средством в состоянии опьянения и проводят в отношении него административные процедуры. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). На основании п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, водитель ФИО6 09.06.2023 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г.Дзержинск, Дзержинск, Нижегородск, в районе Дзержинск, Нижегородск, управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не усматриваются. Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от 09.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.06.2023 с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 10.06.2023; рапортом сотрудника полиции от 09.06.2023; рапортом сотрудника полиции от 09.06.2023; копией свидетельства о поверке от 22.07.2022; диском с видеозаписями; справкой о фактах привлечения ФИО6 к административной ответственности; справкой об отсутствии в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, с применением видеозаписи. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья находит, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО6 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством именно ФИО6 сомнения не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции <ФИО8>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям в судебном заседании и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора ФИО6 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы; какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Являясь дееспособным гражданином, ФИО6 не был лишен возможности прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО6, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Доводы ФИО6 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что ФИО6 осуществлял выдохи неоднократно, одноразовый мундштук ему не выдавался, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях прибора значения не имеет, так как данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к протоколу об административном правонарушении. Проверяя довод ФИО6 и его защитника о том, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении ВС РФ от 03.07.2020 <НОМЕР>, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что действительно, в указанных протоколах и акте месяц их составления исправлен с «07» на «06». Однако лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при внесении изменений в процессуальные документы. Об указанном свидетельствуют подписи ФИО6 под надписью «исправленному верить». К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, показания данного свидетеля мировой судья расценивает как желание помочь своему близкому избежать административного наказания. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не усматривается. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства по делу, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ч.1 ст.12.8 ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Дзержинску), Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области Дзержинск, Нижегородск Новгород, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/СЧ <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 22721000, ОКТМО 22721000, КБК 11811601123010001140, УИН 18810452233200002932. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит передаче в органы ГИБДД по месту жительства после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Т. Денисламов