Дело <НОМЕР> УИД 42МS0083-01-2023-003154-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в 10-45 часов гр. <ФИО2> на <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство (л.д. 50), согласно которого просит рассмотреть административное дело в его отсутствии, в присутствии его защитника <ФИО4>
Кроме того, представил в суд письменные объяснения по существу дела, согласно которым считает, что в отношении него был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права при составлении административных протоколов, его не отстраняли от управления транспортным средством перед направлением на освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД не демонстрировали ему прибор и документы на прибор, при помощи которого проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также понятым, перед началом процедуры, не были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Указанные им обстоятельства подтверждаются, имеющейся в материалах дела, видеозаписью. В судебном заседании защитник <ФИО2>, <ФИО4>, действующая на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, объяснения <ФИО2> поддержала в полном объеме и пояснила, что грубо нарушен порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права при составлении административного материала, его не отстраняли от управления транспортным средством перед направлением на освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД не демонстрировали ему прибор и документы на прибор, при помощи которого проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также понятым, перед началом процедуры, не были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, объяснения понятых не могут быть приняты во внимание судом, так как текст в них стандартен, заранее набран в печатном виде, а понятые, не читая текста, лишь ставят в них свои подписи, тем самым лишаются возможности вносить в объяснения какие-либо изменения и дополнения. Она не оспаривает тот факт, что <ФИО2> <ДАТА3> управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в следствие того, что грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует прекратить в отношении <ФИО2> административный материал о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> находился на рабочем месте, в утреннее время был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2> От водителя исходил запах алкоголя, поэтому его пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, также были приглашены понятые. Водителю, при составлении административного материала, были разъяснены процессуальные права, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и подпись <ФИО2> Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, однако он отказался. После чего, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись в присутствии водителя и понятых, о чем во всех протоколах имеются отметки и подписи <ФИО2> и двух понятых. Понятым, также были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются отметки и подписи понятых, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях, взятых у понятых. Текст объяснения изложен в печатном виде, в объяснения вносятся от руки дата, время, место составления объяснения и личные данные понятых. После прочтения объяснений, понятые собственноручно ставят свои подписи в графе о разъяснении им прав, вписывают свои фамилии и указывают, что записано верно и ими прочитано, затем еще раз ставят свои подписи. У понятых имеется право и возможность дополнять текст любыми пояснениями. Также во время составления административного материала велась видеозапись, однако в суд представлена она не в полном объеме, а только зафиксированный факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Предоставить видеозапись в полном объеме уже невозможно, так как истек срок ее хранения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя <ФИО2> Когда он подошел к патрульной машине, водитель уже находился в патрульном автомобиле. Он стоял на улице и слышал, как сотрудник ГИБДД разъяснял права водителю, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, но водитель отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Все протоколы были составлены при нем, в каждом протоколе он расписался лично. Ему, как понятому, сотрудник полиции разъяснял права, за что он также проставил подпись в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях. Текст объяснения был уже напечатан на листе, сотрудник ГИБДД в объяснение вписал дату, время и его личные данные, после чего дал объяснение прочитать ему. Он прочитал текст объяснения, затем вписал свою фамилию, имя, отчество, а также то, что записано верно и им прочитано, проставил дату и подпись. Текст объяснения соответствовал происходящему. Второй сотрудник ГИБДД все снимал на видеокамеру. После составления всех протоколов он уехал. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА3> была приглашена в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя <ФИО2> Когда она подошла к патрульной машине, водитель уже находился в патрульном автомобиле. Она стояла на улице, было очень шумно от дороги, в связи с чем, она не слышала, что говорил сотрудник ГИБДД в машине водителю. Второй сотрудник ГИБДД, который снимал на видеокамеру, сказал ей, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все протоколы были составлены при ней, в каждом протоколе она расписалась лично. Ей были разъяснены права, за что она также расписалась. Текст объяснения был уже напечатан на листе, сотрудник ГИБДД в объяснение вписал дату, время и ее личные данные, после чего дал объяснение прочитать ей. Она толком не читала текст объяснения, вписала свою фамилию, имя, отчество, а также то, что записано верно и ею прочитано, проставила дату и подпись, считает, что в объяснениях суть отражена верно. После составления всех протоколов она уехала. Письменными доказательствами по делу являются: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 42 АР № 410018; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2>, управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которому, <ФИО2>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протокол о задержании транспортного средства 42 НБ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>; - объяснения понятых <ФИО7>, <ФИО8> от <ДАТА3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым <ДАТА3> они были привечены в качестве свидетелей при составлении административного материала. Водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом; - справка о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения; - видеофиксация правонарушения. В судебном заседании, в присутствии защитника, была исследована видеозапись, находящаяся в материалах административного дела, которая подтверждает факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, а именно факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в суд представлен ответ из Управления МВД России по г. <АДРЕС> ОГИБДД, согласно которому направить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от <ДАТА3>, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 71). Выслушав инспектора ДПС <ФИО5>, свидетелей, защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив доказательства в их в совокупности, суд считает, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность, в связи с чем, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД у <ФИО2> были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых и самого <ФИО2> В связи с этим, суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые принимали участие, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2> и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> им самим или понятыми не было сделано. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял, ходатайств никаких не заявлял. Суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «Отказываюсь», в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе. Также, <ФИО2> была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2>, воспользовавшись данным правом, в объяснениях указал: «отказался в связи с опозданием на автобус в Томск», иных объяснений не указал. Все доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется. В свою очередь, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено. Вместе с тем, суд критически относится к доводам <ФИО2> и его защитника о том, что нарушен порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права при составлении административного материала, его не отстраняли от управления транспортным средством перед направлением на освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД не демонстрировали ему прибор и документы на прибор, при помощи которого проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также понятым, перед началом процедуры, не были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются собранными и исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, а также свидетелей. Все протоколы были составлены в присутствии понятых и самого <ФИО2>, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями, подписями <ФИО2> во всех протоколах, при этом от <ФИО2> каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. При этом суд учитывает, что <ФИО2> и его защитник не оспаривают тот факт, что <ФИО2> управлял <ДАТА3> автомобилем, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что текст объяснений понятых не может быть принят во внимание судом, так как он стандартен, заранее набран в печатном виде, а понятые лишь ставят в них свои подписи, суд считает необоснованными, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на приобщение сотрудниками ГИБДД изготовленного в печатном виде стандартного текста объяснений понятых при составлении административного материала, поскольку понятые, свободно распоряжаясь своими правами, имеют возможность собственноручно вписать в текст объяснения любые дополнения либо пояснения, заверив их своей подписью. Суд расценивает вышеуказанные доводы <ФИО2> и его защитника, как данные с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение <ФИО2> Суд считает имеющиеся доказательства по делу относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При назначении наказания правонарушителю <ФИО2>, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его семейное, имущественное положение и находит основания для назначения минимального наказания. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС> области), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО: 32731000, БИК: 013207212, р/с: <***>, КБК: 188 116 011 230 1000 1140, УИН: 188 104 422 303 1001 8095. Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Верно. Судья <ФИО1>