Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 УИД 47MS0054-01-2023-002218-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

19 октября 2023 года г. Лодейное Поле

Мировой судья судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Егорова Ю.В., при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Лодейнопольской городской прокуратуры Дмитриева В.В.,

защитника - адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13 октября 2023 года, обвиняемого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 июля 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь у <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу и не менее одного удара ногами по телу, в результате чего причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, а именно: множественные гематомы мягких тканей лица, оссаднение переносицы, грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), кровоподтеки в окологлазничных областях, повлекшие за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), перелом костей носа с незначительным смещением отломков, повлекший за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), полифрагментарный импрессионный перелом верхней челюсти справа, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый, причиненный ущерб загладил, а также принес свои извинения. <ФИО1> материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет. Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. При этом, после разъяснения судом обвиняемому права возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом примирился с потерпевшим, принес последнему извинения, потерпевший претензий ни материальных, ни моральных к обвиняемому не имеет, в связи с чем, суд считает, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, допускающие освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по уголовному делу соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемым, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, сумму выплачиваемую адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника обвиняемого, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ в суде - адвоката Анохиной М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета в размере 3764 рубля 00 копеек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток.

Мировой судья: Ю.В. Егорова