Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:34:37 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:34:37 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

(УИД 75MS0041-01-2025-000889-04) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника Даурского транспортного прокурора <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, подсудимого <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних и 2-х малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем АО «Разрез Харанорский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 20, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 19 час. 00 мин. у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, находящегося в полувагонах грузового поезда <НОМЕР>, находящегося на 1 железнодорожном пути ст. Харанор <АДРЕС> железной дороги, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Харанор, ул. <АДРЕС>, д. 3 (далее - ст. Харанор), для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, <ФИО4> <ДАТА4> примерно в 19 час. 00 мин. на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, прибыл на ст. Харанор, оставил автомобиль в непосредственной близости от железнодорожных путей, прошел к вагонам, находящимся в составе грузового поезда <НОМЕР>, стоящего на 1 железнодорожном пути железнодорожной ст. Харанор, где преследуя корыстную цель, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и никто не сможет пересечь его преступные действия, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «Slavross Madencilik ticaret limited sirketi», и желая их наступления, в период времени примерно с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., путем свободного доступа с полувагонов <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, находящихся в составе грузового поезда <НОМЕР>, находящегося на 1 железнодорожном пути ст. Харанор <АДРЕС> железной дороги, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Харанор, ул. <АДРЕС>, д. 3, совершил хищение угля, принадлежащего на праве собственности ООО «Slavross Madencilik ticaret limited sirketi», общей массой 3130 килограммов, стоимостью 2004,75 рублей за 1000 килограмм, на общую сумму 6274,87 рублей. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО4> похищенный из полувагонов <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> уголь, погрузил в кузов принадлежащего ему грузового автомобиля марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с целью дальнейшей транспортировки с места совершения преступления к месту его жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> - 2, ул. <АДРЕС>, д. 20. <ДАТА4> около 22 час. 00 мин. по пути следования от ст. Харанор при выезде с проселочной дороги на федеральную трассу А-350 был задержан сотрудниками полиции. При ознакомлении с материалами дела <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО7> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что обвинение, предъявленное <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено <ФИО8> добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого <ФИО4> в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Так, разрешая ходатайство защитника - адвоката <ФИО9> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший к <ФИО4> претензий не имеет и оставил вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон на усмотрение суда, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления, принятые меры по заглаживанию вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В данном случае, пояснения <ФИО4> о способе возмещения причиненного преступлением вреда о том, что после совершения преступления и задержания сотрудниками полиции, он самостоятельно выгрузил уголь, не относится к способу по заглаживанию вреда потерпевшему. Кроме того, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления не установлено, заявления от потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, не поступило. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего к <ФИО4> не свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме и не указывает способ его возмещения. В связи с изложенным, оснований полагать, что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление нарушенных, в результате преступления прав потерпевшего, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено, поскольку оно возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не достигнет целей исправления <ФИО4>, предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела <ФИО4> ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога. С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку <ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с <ФИО4> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: краткое наименование: «<АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте» полное наименование: «<АДРЕС> линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» юридический адрес: Российская Федерация, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 56, УФК по <АДРЕС> краю (Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>) Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кор.счет: 40102810945370000063, расчетный счет: <***>, ОКТМО 76701000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1 16 03130 01 0000 140, УИН 18877525100000404011. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС разрешить к использованию, уголь бурый в количестве 3130 кг., помещенный в хранилище Борзинского ЛО МВД России на транспорте, передать законному владельцу. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: <ФИО1>

Приговор в законную силу не вступил. Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края