Дело № 1-54 /2023 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 декабря 2023 года г. Бийск

Мировой судья судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Л.В. Зарудняк,

с участием государственного обвинителя Старченко В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката адвокатской конторы № 2 г. Бийска НО АККА Рожнева А.В., представившего ордер <НОМЕР> от 14.11.2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 21.02.2019 г.,

при секретаре Бузуновой Ю.В.

с участием потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> <АДРЕС> <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 в период времени с 19 часов 00 минут, до 20 часов 24 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с <ФИО1>, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2,15.09.2023, в период времени с 19 часов 00 минут, до 20 часов 24 минут, находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> края, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде создания тревожной обстановки для <ФИО1> и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, не имея намерения убивать <ФИО1>, или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, высказал слова угрозы убийством, сказав : «Я тебя сейчас завалю», и в подтверждение своих слов угроз ударил кулаком руки <ФИО1> в область левого глаза, причинив тем самым последней физическую боль в месте удара. Затем продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, ФИО2 взял в руку со стола сковороду, которой замахнулся в область головы <ФИО1>. В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя его действий и физического превосходства, наличия у него сковороды, как предполагаемого орудия убийства, и не имея возможности оказать сопротивление, или убежать, угрозу убийством со стороны ФИО2 <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. ФИО2, увидел, что <ФИО1> напугана и самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> были причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения: 1.2 Ссадина, кровоподтек области верхне- наружного края левой орбиты (по 1), кровоподтек век левого глаза (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того: 15.09.2023, в период времени с 19 часов 00 минут, до 20 часов 24 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с <ФИО1> находился в <АДРЕС> где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета используемого в качестве оружия - сковороды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 15.09.2023, в период времени с 19 часов 00 минут, до 20 часов 24 минут, находясь <АДРЕС> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, взял со стола в руки сковороду и умышленно, нанес указанной сковородой не менее одного удара в область левой, теменно- затылочной области головы <ФИО1> причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> были причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения: 1.1. Ссадина, ушибленная рана, ушиб мягких тканей (по 1) левой теменно-затылочной области головы. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.) Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей так же не возражал защитник подсудимого адвокат Рожнев А.В.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения вышеуказанного преступления не имел, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, по месту жительства органом внутренних дел, характеризуется положительно, совершил преступления небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Вещественное доказательство-сковороду, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу ул. Заводская, д. 88 в г. Бийск Алтайский край, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу уничтожить, как орудие преступления.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) о двух преступлениях небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 1892 рубль 90 копеек, (из расчета 1892 рубль 90 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

На основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство-сковороду, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу ул. Заводская, д. 88 в г. Бийск Алтайский край, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Л.В. Зарудняк

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>