Дело № 05-0298/1/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002098-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 года г. Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Кочубеева В.А., представившего удостоверение адвоката № № 7197 и ордер А 1634586 от 03.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года примерно в 05 часов 57 минут гр. ФИО1, находясь по адресу Ставропольский край, ****, ***** рядом с земельным участком с кадастровым номером ****, в ходе конфликта нанес побои ФИО2 в виде 1-2 ударов в область груди и 1 удара в область шеи (подбородка), отчего ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности груди, которые согласно заключению Акта судебно-медицинского обследования № 31 от 15.07.2025 года квалифицируются поверхностные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым причинил физическую боль ФИО2, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в дополнение пояснил, что у него с Н на протяжении двух лет конфликт из-за взаимных претензий по поводу выпаса скота на арендуемых ими соседних полях. Так, 15.07.2025 года утром он поехал осматривать свои поля, увидел машину Нестерова и что на его поле пасется скот Нестерова. Подьехал к машине ФИО2, в машине находился также сын Нестерова –* который стал снимать его на камеру. Ему это не понравилось. Они начали спорить с Нестеровым Ибрагимгаджи по поводу выпаса скота. Потом Нестеров * вышел из машины и они сцепились. Схватили друг друга за грудки и толкались. Кто первый начал – он уже не помнит. Но никаких ударов он Н не наносил, побоев не было. Нестеров и его сын наговаривают на него и постоянно провоцируют.

Потерпевший Н. суду показал, что на протяжении двух лет между ним и гр. ФИО1 идет конфликт по поводу того, что ФИО1 осуществляет выпас своего скота на земельном участке, которым он (Н) пользуется по договору аренды и использует данный земельный участок для выращивания трав под сенокошение. Выпасать скот на таком участке нельзя. Однако ФИО1, чей также арендуемый земельный участок находится рядом, постоянно нарушает данный запрет, его пастух выпасает скот на его участке. Так, 15 июля 2025 года он вместе с сыном А примерно в 05-06 часов утра выехали на машине *** проверить поля. Увидели опять на своем участке скот ФИО1: около 100 голов коров и около 1000 голов овец, скот пас работник-пастух ФИО3 - Н Он спросил у Николая, почему так происходит, почему он опять пасет скот на его поле, на что Николай стал выражаться нецензурной бранью и ссылаться на указания ФИО3 и чтобы он разбирался по этому вопросу с ФИО3. Этот разговор они записали на видеокамеру мобильного телефона. После этого они прогнали скот ФИО3 со своего поля также под видеозапись. Поехали домой. По пути им встретился ФИО1, который управлял своей машиной ***, госномер ***, совершил опасный маневр, препятствуя их движению и остановился рядом с ними на обочине. Они тоже остановились. ФИО3 вышел из своей машины и подошел к их машине, открыл дверь в салон с пассажирской стороны, где сидел А, и стал спрашивать за выпас скота, обвиняя его в том, что он (НИ.М.) пасет скот на его поле. Хотя такого не было и никем это не зафиксировано. В это время он (НИ.М.) записывал их диалог на камеру телефона. ФИО3, увидев это, стал возмущаться, кидаться в его сторону через салон машины и выхватил телефон из его рук, пошел с телефоном в сторону своего автомобиля. Он (Н И.М.) вышел из машины и пошел за ФИО3, пытаясь забрать обратно мобильный телефон. На что ФИО1 схватил его с силой за рубашку-поло в районе груди и стал трепать, не выпуская рубашку, одновременно нанося удары в грудь, не менее двух ударов, и один раз в район шеи (подборордка). От действий ФИО1 рубашка порвалась. Когда ФИО3 хватался, также поцарапал его ногтями в области груди, отчего он испытал физическую боль. Ему удалось забрать телефон у ФИО3 и этот момент, когда ФИО3 трепал его за грудки и наносил удары снял на камеру мобильного телефона его сын ФИО4 пытался выбить телефон из рук его сына. Потом ФИО3 успокоился и они разъехались. Он сразу поехал в больницу снимать побои и на следующий день обратился в полицию, поскольку конфликт длится уже продолжительное время.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является сыном потерпевшего по делу ФИО2 На протяжении двух лет между его отцом и гр. ФИО1 идет конфликт по поводу того, что ФИО1 осуществляет выпас своего скота на земельном участке, которым его отец пользуется по договору аренды и использует данный земельный участок для выращивания трав под сенокошение. Выпасать скот на таком участке нельзя. Однако ФИО1, чей также арендуемый земельный участок находится рядом, постоянно нарушает данный запрет, его пастух часто выпасает скот на их участке. Так, 15 июля 2025 года он вместе с отцом примерно в 05-06 часов утра выехали на машине **** проверить поля. Увидели опять на своем участке скот ФИО1: около 100 голов коров и около 1000 голов овец, скот пас работник-пастух ФИО3 - Н Отец спросил у Н, почему так происходит, почему он опять пасет скот на его поле, на что Н стал выражаться нецензурной бранью и ссылаться на указания ФИО3 и чтобы отец разбирался по этому вопросу с ФИО3. Этот разговор он записал на видеокамеру мобильного телефона. После этого они прогнали скот ФИО3 со своего поля также под видеозапись. Поехали домой. По пути им встретился ФИО1, который управлял своей машиной ****, госномер ****, совершил опасный маневр, препятствуя их движению и остановился рядом с ними на обочине. Они тоже остановились. ФИО3 вышел из своей машины и подошел к их машине, открыл дверь в салон с пассажирской стороны, где он сидел, и стал спрашивать за выпас скота, обвиняя отца в том, что он (Н И.М.) пасет скот на его поле. Хотя такого не было и никем это не зафиксировано. В это время его отец записывал диалог с ФИО3 на камеру телефона. ФИО3, увидев это, стал возмущаться, кидаться в сторону отца через салон машины и выхватил телефон из рук отца, пошел с телефоном в сторону своего автомобиля. Отец вышел из машины и пошел за ФИО3, пытаясь забрать обратно мобильный телефон. На что ФИО1 схватил отца с силой за рубашку-поло в районе груди и стал трепать, не выпуская рубашку, одновременно нанося удары в грудь, не менее двух ударов, и один раз в район шеи (подборордка). От действий ФИО1 рубашка у отца порвалась. Отцу удалось забрать телефон у ФИО3 и передать телефон ему и этот момент, когда ФИО3 трепал отца за грудки и наносил удары, он снял на камеру мобильного телефона. ФИО3 пытался выбить телефон из его рук. Потом ФИО3 успокоился и они разъехались. Отец сразу поехал в больницу снимать побои и на следующий день обратился в полицию, поскольку конфликт длится уже продолжительное время.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 31 от 15.07.2025 года у Нестерова *, *** г.рождения имели место ссадины передней поверхности груди. Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения № 194Н от 24.04.2008 г. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (л.д. 10).

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего Н И.М., свидетеля НА.И., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0653760 от 04.08.2025 г. (л.д. 4), рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» от 04.08.2025 года (л.д. 5, 8), заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 9), Акт СМО (л.д. 10), осмотр терапевта (л.д. 11), письменные объяснения потерпевшего ФИО2 (л.д. 13-15), рапорт о поступлении в Дежурную часть отдела МВД сообщения от ФИО2 (л.д. 18), письменные объяснения потерпевшего ФИО2 (л.д. 19-21), осмотр травматолога от 17.07.2025 (л.д. 22), протокол лучевого исследования (л.д. 23), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 24-25), копию паспорта на имя ФИО1 (л.д. 26-27), письменные объяснения свидетеля Н А.И. (л.д. 28-29), сведения о судимости (л.д. 32-33), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-39), письменное объяснение На И.М. (л.д. 40), письменное объяснение ФИО1 (л.д. 41), СД-диск (л.д. 42), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания мировой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, реквизиты банка - получатель платежа – УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, счет (казначейский счет) 03100643000000012100, корр. счет (единый казначейский счет) 40102810345370000013, ОКТМО 07512000, КБК 00811601063010101140, УИН 0355703700125002982506189.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Стаценко