Дело № 1-13/2023 64MS0106-01-2023-003488-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Ртищево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области Спасов Е.А., при секретаре Комиссаровой А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкина В.А., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Стрельниковой И.В., предоставившей удостоверение № 3016 и ордер № 026605 от 08 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> Ртищевского района Саратовской области, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> Одинцовского района Московской области, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, инженера ООО «Спецстальресурс», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30 июня 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь на кухне в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Ртищевского района Саратовской области увидела на холодильнике мобильный телефон «Хонор 50 лайт», принадлежащий <ФИО1> В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою собственность мобильного телефона «Хонор 50 лайт», принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила хищение мобильного «Хонор 50 лайт», стоимостью 16410 рублей 90 копеек, принадлежащего <ФИО1>, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что вред, причиненный преступлением, ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой, она не имеет. Ходатайство заявлено ей добровольно, без оказания какого-либо давления. Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Стрельникова И.В. высказалась за удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства, поддержав позицию подзащитной. Государственный обвинитель Рыбкин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все законные основания. Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного дознавателем, по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по настоящему уголовному делу. Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3292 рублей адвокату Стрельниковой И.В., которая осуществляла защиту ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, поскольку последняя является совершеннолетним лицом, трудоспособна, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, каких-либо оснований для освобождения ее от расходов судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Взыскать с ФИО2<ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, перечислив их в доход федерального бюджета УФК по Саратовской области (ГУФССП России по Саратовской области) л/с <***>, КБК 32211302030016000130, ИНН <***>, КПП 645501001, расчетный счет <***>, Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор 50 лайт» и упаковочная коробка к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его оглашения в Ртищевский районный суд Саратовской области через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Спасов