Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> УИД 74MS0032-01-2024-008729-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,
с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 17:47 час. у д. 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> удовлетворено ходатайство ФИО5 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по месту жительства ФИО5 (л.д. 17). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО5 извещён посредством CMC-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, при составлении материалов ФИО5 дана расписка на извещение посредством СМС (л.д. 7, 21), кроме того, ФИО5 о слушании дела об административном правонарушении извещен посредством телефонограммы (л.д. 21).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Защитник ФИО5 - <ФИО1> в судебном заседании вину ФИО5 в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что оснований для проведения мер обеспечения по делу не имелось, поскольку у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ перед проведением мер обеспечения по делу ФИО5 не разъяснялись, понятым также не разъяснялись их права. Со стороны сотрудников Госавтоинспекции на ФИО5 оказывалось давление, последний был введён в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции. Опросив свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2>, <ФИО3>, заслушав защитника <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 17:47 час. у д. 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с участием понятых и с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, постольку уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО5 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 17:47 час. у д. 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 74 ВС 726781, который, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых и с применением видеозаписи, признается судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, подписан ФИО5 и понятыми без замечаний (л.д. 4);
актом освидетельствования 74 АО 530151 от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО5 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование не проводилось в связи с отказом, о чем имеется в протоколе подпись ФИО5 (л.д. 5);
протоколом 74 ВО 474000 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, основанием для составления которого явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем собственноручно указано последним (л.д. 6); рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО3>, согласно которому, работая во вторую смену <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73 в составе экипажа 337 совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО2> ими было остановлено транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО5 с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО5 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО5 (л.д. 10); на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также зафиксирован отказ ФИО5 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения записи в соответствующей графе и проставление подписи в графе «согласен, отказываюсь», иными материалами дела. Кроме письменных материалов дела вина ФИО5 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО4>
Так, согласно показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО4>, данными в судебном заседании, работая во вторую смену <ДАТА5> у д. 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 для проверки документов. Инспекторы обнаружили у ФИО5 признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в покраснении кожи и поведении, не соответствующем обстановке. Было принято решение об отстранении водителя от управления автомобилем и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи из числа проезжавших мимо водителей были остановлены двое понятых, в их присутствии водителю ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также были разъяснены права понятым, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. При этом понятым были разъяснены основания отстранения водителя от управления с оглашением выявленных признаков опьянения. Водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО5 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом. Водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции ни на ФИО5, ни на понятых не оказывалось. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возможность высказать свои возражения, замечания относительно проведения мер обеспечения по делу у понятых была. Копии процессуальных документов ФИО5 были вручены, все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 в заполненном виде. Средство измерения ФИО5 на обозрение предъявлялось, равно как и свидетельство о поверке. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, также зафиксирован отказ ФИО5 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не сообщили наличие признаков опьянения у ФИО5, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, они согласуются с представленной видеозаписью, повода для оговора ФИО5 сотрудниками Госавтоинспекции мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО5, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Довод стороны защиты ФИО5 об отсутствии у него внешних признаков опьянения, что исключало возможность предъявления к нему сотрудниками Госавтоинспекции требований о прохождении освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как установлено при рассмотрении дела, у водителя ФИО5 данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Учитывая, что при составлении в отношении ФИО5 вышеуказанных документов понятыми никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сделано не было, опрошенные в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО5, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения о том, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются достоверными.
Поводов сомневаться в том, что, внося записи «отказываюсь» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 не понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить своё отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.
Будучи ознакомленным с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, судья считает установленным и доказанным факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения. Позицию ФИО5 и стороны защиты судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что каких - либо законных оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО5 не имелось. Доводы стороны защиты о том, что перед проведением мер обеспечения по делу ФИО5 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты. Данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, признанными мировым судьей достоверными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; также факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи. На разъяснение понятым процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 726781, о чем имеются подписи понятых. Вопреки доводу защитника <ФИО1> протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан пункт 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО5, в связи с чем оснований исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется. Доводы защитника ФИО5 о том, что на ФИО5 было оказано давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при совершении всех процессуальных действий какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО5 на видеозаписи не зафиксировано. Опрошенные в судебном заседании свидетели факт оказания на ФИО5 давления отрицали.
ФИО5 является гражданином Российской Федерации, совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: УФК по <АДРЕС> области (для ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС>, банка России// УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 75701000; банковский счет получателя: 40102810645370000062; казначейский счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.
В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО5, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА9>
Мировой судья Г.Б. Аминева