Дело № 5-0042/460/2026

УИД 77MS0463-01-2026-000109-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 460 Дмитровского района города Москвы Цыганова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 18.12.2025 года, ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) 12.11.2025 года в 19 час. 10 мин., по адресу: ****** управляя транспортным средством ****** гос. рег. знак ****** совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах ***, в лице представителя собственников ***., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, пояснив, что 12.11.2025 года в 19 час., управлял транспортным средством ***фио гос. рег. знак ****** приехал в МФЦ по адресу: г.Москва, ***. Чтобы не парковать машину на платной парковке, решил припарковать автомобиль на придомовой территории, которая огорожена шлагбаумами. Выдвигающаяся стрела одного из шлагбаумов была погнута, что позволяло, с учетов габаритов транспортного средства ***фио, проехать на огороженную территорию. Он беспрепятственно проехал на территорию, огороженную шлагбаумами, рассчитывая выехать таким же способом. Однако, через какое-то время, рядом со шлагбаумом с погнутой стрелой был припаркован легковой автомобиль, который затруднил выезд по прежней траектории. При выезде он (ФИО1) притер правым передним бампером столбик шлагбаума, левым зеркалом задел погнутую стрелу шлагбаума и остановил транспортное средство. Чтобы освободить место для проезда, пытался приподнять или отодвинуть стрелу шлагбаума, в этом ему также пытался помочь проезжавший мимо доставщик продуктов. Кто-то из прохожих запретил двигать стрелу, якобы она и так была сломана. С огороженной территории он выехал через другой шлагбаум, с другой стороны. Через некоторое время ему (ФИО1) на мобильный телефон звонил собственник шлагбаумов, предлагал вернуться на место для оформления ДТП с участием ГИБДД, он (ФИО1) не воспринял это серьезно, не посчитал случившееся дорожно-транспортным происшествием, на место не вернулся. Спустя время он (ФИО1) был остановлен на дороге сотрудником ГИБДД, его машина *** была выставлена в розыск, он прибыл в ГИБДД по вызову, дал пояснения. Каких-либо объявлений о поломке стрелы на шлагбауме он не видел.

Потерпевшая ****** в судебном заседании пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 12.11.2024 №1, собственниками принято решение об установке ограждающих устройств и сопутствующего оборудования на придомовых территориях по адресам: г*** она (****** избрана представителем собственников шлагбаумов. Ею заключены договоры с ООО «Интеллект-Парк» № 858-12 от 24.12.2024 и от 24.02.2025 на монтаж, ввод в эксплуатацию и обслуживание семи автоматических шлагбаумов на придомовых территориях по вышеуказанным адресам, в частности: оказание услуг удаленной диспетчерской, услуг по формированию, передаче и приему видеопотока в режиме открытого доступа, транслируемого через сеть интернет с семи видеокамер, установленных в непосредственной близости с ограждающим устройством на придомовых территориях по вышеуказанным адресам, услуг по приему голосовых вызовов с вызывного устройства, установленного на ограждающем устройстве, услуг по приему голосовых вызовов с телефонов, внесенных заказчиком в базу данных собственников жилых помещений, с целью доступа на придомовые территории служб доставки по предварительным заявкам.

В октябре 2025 на шлагбаум №3 по адресу: ******, был совершен наезд транспортным средством, в результате была погнута стрела. Данное ДТП было зарегистрировано в ГАИ, оформлено с участием водителя, совершившего наезд. После осмотра специалистом обслуживающей организации, он пояснил, что сломана выдвигающаяся стрела шлагбаума, воздействовать на нее каким-либо образом нельзя, иначе сломается привод механизма. О том, что шлагбаум сломан, на его стреле были вывешены два объявления. О факте ДТП с участием ФИО1 ей (***.) стало известно со слов ***., проживающей в доме по адресу: г. Москва ***. Свидетель позвонила ей (***.) непосредственно после ДТП и рассказала, как водитель под управлением марка автомобиля пытался выехать с огороженной территории через поврежденный в предыдущем ДТП шлагбаум с погнутой стрелой. Дополнительно к имеющимся повреждениям водитель марка автомобиля повредил «демпфер» шлагбаума – защитную накладку для стрелы шлагбаума, выполняющую функцию гашения энергии при опускании или подъеме стрелы, а также предупреждения механических повреждений конструкции от вандальных действий или климатических факторов. ****** сняла ДТП на камеру мобильного телефона. Также камера видеонаблюдения установлена на шлагбауме, видео было предоставлено обслуживающей организацией. На видео видно траекторию движения марка автомобиля г.р.з. ***. В этот же вечер удалось установить владельца марка автомобиля, его номер телефона. Она (*** позвонила водителю, просила вернуться на место ДТП для его формления, так как ограждающее устройство застраховано. Однако водитель отказался вернуться на место ДТП, после этого она (****** обратилась в ГИБДД, предоставила видеозапись. На следующий день она (****** обратилась в обслуживающую организацию, прибывший специалист осмотром подтвердил повреждение демпфера, установил размер ущерб, составил акт.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ****** будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 12.11.2025 в 19 час. 10 мин. возвращалась домой. Видела, как автомобиль марка автомобиля г.р.з. *** темно-серого цвета пытался выехать с огороженной придомовой территории через поврежденный шлагбаум с выгнутой стрелой. С двух сторон на стреле висели объявления, что шлагбаум не работает. Чтобы проехать, водитель марка автомобиля сложил левое водительское зеркало, пытался приподнять стрелу, очевидцы говорили ему, что места для проезда недостаточно, что стрела уже имеет повреждения, ее нельзя трогать, но он не слушал, продолжил движение на марка автомобиля, в результате чего притер и повредил демпфер – заградительное устройство для электронного датчика шлагбаума. Она (***.) присутствовала при ДТП, сняла его на видео, сообщила представителю собственников шлагбаума. Водитель так и не смог выехать через шлагбаум, после того, как повредил демпфер, сдал назад и кто-то из жителей предоставил ему доступ для выезда через другой шлагбаум.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, осмотрев в присутствии привлекаемого лица видеозапись на CD-дисках, имеющемся в материалах дела, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства и вина ФИО1 во вмененном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении *** от 18.12.2025 года (л.д. 1),

- схемой ДТП, составленной в присутствии потерпевшей ***. (л.д.4),

- копией рапорта инспектора ДПС ***., который выезжал на место ДТП, составил схему ДТП (л.д.5),

- письменными объяснениями ***., которые по содержанию и смыслу совпадает с объяснениями, данными в судебном заседании (л.д.6),

- письмом о внесении информации о транспортном средстве ***фио г.р.з. *** в базу данный «Оперативный розыск» (л.д.7),

- письменными объяснениями ФИО1, которые по смыслу и содержанию аналогичны объяснениям в судебном заседании (л.д.11),

- рапортом инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по САО о том, что установлен водитель транспортного средства ***фио г.р.з. *** – ФИО1 (л.д.13),

- карточкой учета транспортного средства ***фио г.р.з. ****** собственником которого является ФИО1 (л.д.14),

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.15),

- копией СТС транспортного средства ***фио г.р.з. ****** копия водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1 (л.д.18-19),

- копия заказ-наряда №0126 от 13.11.2025 о выезде мастера и диагностике неисправности антивандального шлагбаума №3 по адресу: ****** (л.д.21),

- акт №0126 от 13.11.2025 о выявленных дефектах антивандального шлагбаума №3 по адресу: г***, согласно которому повреждено лакокрасочное покрытие демпфера, причиной повреждения является наезд автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** (л.д.22),

- выписка из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, штрафы оплачены. Наказания исполнены (л.д.24, оборотная сторона),

- видеозаписью обстоятельств ДТП на диске. (л.д.26)

- копией протокола №1 от 12.11.2024 общего собрания собственников жилых помещений,

- копией Положения о Порядке въезда/выезда и эксплуатации ограждающих устройств на придомовой территории мкд в г. Москве по адресам: ***,

- копией договора №851-12 от 24.12.2024 продажи, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, заключенного ***. с ООО «Интеллект-Парк»,

- копией договора №Д-858-12 от 24.02.2025 возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, заключенного ***. с ООО «Интеллект-Парк».

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая объяснения потерпевшей ***., свидетеля ***., которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд отмечает, что они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленные суду видео-записи с места ДТП, на которых зафиксировано движение автомобиля ***фио гос. рег. знак ****** наезд на шлагбаум, контакт правого переднего бампера автомобиля с демпфером шлагбаума, также подтверждает факт совершения ДТП при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Показания допрошенных ФИО1, ***., ***. не противоречат видеозаписям с места ДТП, источник их происхождения установлен, не оспаривается, в связи с чем суд признает доказательства допустимыми, относящимися к рассматриваемому событию.

Факт управления автомобилем при указанных в протоколе времени, месте и обстоятельствах и наезда на ограждающее устройство - шлагбаум водителем ФИО1 не отрицается.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, равно как и от возмещения привлекаемым лицом причиненного ущерба, а также прощения его потерпевшим.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место 12.11.2025 года с участием автомобиля ***фио гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, совершившего наезд на ограждающее устройство – шлагбаум, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению требований, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификация деяния на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращения производства по делу, признания административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, следовательно, является субъектом правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает все обстоятельства дела, а также данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, длительный стаж вождения транспортными средствами, добровольное исполнение ранее назначенных административных наказаний в области дорожного движения.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125493, <...>).

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В.Цыганова