Постановление по делу № 05-0108/4/2025 от 05.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-108-21-479/2025

УИД 15МS0003-01-2025-001648-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ставрополь 05 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства, согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** почтовая корреспонденция вручена адресату электронно 23.05.2025.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, когда по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья признает причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, неуважительной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело в отношении ФИО1 мировой судья рассматривает в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Лычкина ***. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от защитника не поступало. При условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1., который не обеспечил явку защитника в судебное заседание, мировой судья не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие защитника.

В судебном заседании 22.05.2025 защитник Лычкина ***. пояснила о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предложили произвести забор крови, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о задержании транспортного средства указано время 18 час. 11 мин., тогда как время совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении 19 час. 10 мин., также пояснила, что защитник Султанов Т.З. в следующем судебном заседании участия принимать не будет.

В рамках исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 21.04.2025 о судебном поручении, мировым судьей судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей: ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания ст. л-т полиции ФИО2, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания л-т полиции ФИО3, врач ГБУЗ РНД РСО-Алания ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, 14.02.2025 заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО3, экипаж осуществлял патрулирование на основании расчетов о дополнительном наряде, в ходе патрулирования было замечено транспортное средство, которое явно превышало скоростной режим езды, а также на нем были затонированы стекла, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на 512км + 500м автодороги ФАД «Кавказ», адрес: <...>, это адрес ОМВД по Кировскому району РСО-Алания, в транспортном средстве ФИО1 находился один, процессуальные действия при оформлении административного правонарушения осуществлялись им (ФИО2.), факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки ФИО1., у ФИО1., им (ФИО2) был установлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, до начала процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем был освидетельствован на месте с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, далее, в связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был доставлен в медицинское учреждение РНД по адресу: <...>, в медицинском учреждении ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но в ходе освидетельствования врачом было установлено, что его моча не соответствует температуре, после чего освидетельствование было окончено и ему указано на фальсификацию, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** было задержано и помещено на штраф площадку, кому передано неизвестно, поскольку такими вопросами он не занимается, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт были составлены по адресу: <...>, протокол об административном правонарушении составлен в медицинском учреждении по адресу: <...>, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1., все копии протоколов, составленных в рамках административного материала, были вручены ФИО1 о чем он расписался в оригиналах процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, от ФИО1 какие-либо замечания, дополнения при составлении в отношении него административного материала, в том числе, к содержанию процессуальных документов и изложенных в них сведениям не поступали, имеющиеся в процессуальных документах подписи и записи от имени ФИО1 выполнены последним собственноручно, на ФИО1 психологическое давление в ходе осуществления процессуальных действий при оформлении административного материала не оказывалось, ФИО1 в заблуждение кем-либо из сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала не вводился, какие-либо действия которые могли способствовать совершению ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не осуществляли, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за тонировку стекол транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, 14.02.2025 совместно с инспектором ФИО2. осуществляли патрулирование на основании расчетов о дополнительном наряде, в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство, у которого полностью были затонированы стекла, это было причиной остановки, ФИО1 был остановлен на трассе ФАД Кавказ не далеко от КЗП это 512 км, <...>, это адрес МВД по Кировскому району РСО-Алания, в транспортном средстве ФИО1 находился один, процессуальные действия при оформлении административного правонарушения осуществлялись ФИО2., факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, был установлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, до начала процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем был освидетельствован на месте с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медучреждение послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в медицинское учреждение РНД по адресу: <...>, в медицинском учреждении ФИО1 начал проходить освидетельствование, однако сфальсифицировал анализ мочи, поскольку температура не соответствовала норме, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> было задержано и помещено на штраф площадку, кто его забрал ему не известно, протокол об административном правонарушении был составлен в больнице РНД, все другие протоколы по адресу: <...>, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1., все копии протоколов были вручены ФИО1 о чем он расписался в протоколах об их получении, скорее всего ФИО1 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, точно не помнит, но все зафиксировано видеозаписью осуществления процессуальных действий, от ФИО1 какие-либо замечания, дополнения при составлении в отношении него административного материала, в том числе, к содержанию процессуальных документов и изложенных в них сведениям не поступали, имеющиеся в процессуальных документах подписи и записи от имени ФИО1 выполнены последним собственноручно, на ФИО1 психологическое давление в ходе осуществления процессуальных действий при оформлении административного материала не оказывалось, ФИО1 в заблуждение кем-либо из сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала не вводился, какие-либо действия которые могли способствовать совершению ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не осуществляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является врачом ГБУЗ РНД РСО-Алания, ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оформлена в ГБУЗ РНД РСО-Алания по ГПХ, по специальности врач педиатр, но прошла курсы переквалификации и работает врачом в кабинете медицинского освидетельствования, общий стаж работы 5,5 лет, в должности врача кабинета медицинского освидетельствования работает с 27.01.2025, категории нет, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования проходила с 16.01.2025 по 23.01.2025, что подтверждается справкой 000001, 14.02.2025 в отношении ФИО1 она проводила освидетельствование, на что он дал свое согласие, в ходе освидетельствования ФИО1 указал, что страдает тревожно депрессивным расстройством и принимает препарат «тералиджен», с которым не рекомендуется управлять транспортным средством, у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: проба Шульте 41 секунда – не норма (норма 25-30 секунд), зрачки шире среднего – не норма, реакция на свет – вялая, блеск глаз – не норма, склеры инъецированы – не норма, точность выполнения координационных проб – выполнял не уверенно, с промахами, результат пробы Ташена – 14 секунд – не норма, исследование на наличие алкоголя проводилось, в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был, ФИО1 был задан вопрос – готов ли он сдать биоматериал, на что он ответил утвердительно, далее, ему был выдан специальный контейнер для сбора мочи, разъяснен порядок ее сбора, а именно, что нельзя разбавлять мочу с водой и какими-либо другими веществами, также ФИО1 был предупрежден о том, что если температура мочи не будет соответствовать норме, анализ принят у него не будет, ФИО1 заходил в процедурный кабинет без свидетелей, но если бы он разбавил мочу водой, то другие показатели мочи не соответствовали бы норме, по результатам исследования были установлены следующие показатели мочи: креатинин 8.8, pH-7,0, плотность-1,015, температура 32 градуса, вывод о фальсификации сделан из-за низкой температуры мочи, в норме от 32,5 до 39 градусов, замер температуры мочи производился (пирометром) градусником, который имеет поверку, с учетом установленных показателей предполагает, что ФИО1 принес биоматериал с собой в кабинет и представил на освидетельствование, однако, сама она этого не видела, ФИО1 не предлагалось сдать кровь на исследование, поскольку по приказу, если он сфальсифицировал биоматериал (мочу), процедура медицинского освидетельствования прекращается и составляется акт об отказе от освидетельствования, ею был оформлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 14.02.2025 в отношении ФИО1

Мировой судья, выслушав пояснения защитника Лычкиной ***. (22.05.2025), огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования № 1882).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил освидетельствования № 1882).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования № 1882.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение осуществлено должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания ст. л-том полиции ФИО2. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования № 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чём он собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался.

Однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД РСО-Алания по адресу: <...>, 14.02.2025 в 19 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 15 ММ № *** от 14.02.2025. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания ст. л-том полиции ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № *** от 14.02.2025;

- записью теста выдоха от 14.02.2025, согласно результату освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АО № *** от 14.02.2025, согласно которому результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» № С-АЛ/28-11-2024/391032841 от 28.11.2024, действительно до 27.11.2025;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ПН № *** от 14.02.2025, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чём он собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 14.02.2025, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация мочи);

- протоколом о задержании транспортного средства 15 АК № **** от 14.02.2025;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания ст. л-та полиции ФИО2. от 14.02.2025;

- видеозаписями на CD-диске;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания л-та полиции ФИО5. от 17.02.2025;

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.02.2025;

- протоколом судебного заседания от 05.05.2025 (г. Ардон) с подпиской свидетелей ФИО2., ФИО3.;

- протоколом судебного заседания от 07.05.2025 (г. Ардон), с подпиской свидетеля ФИО4.;

- справкой ГБУЗ ФИО6 от 23.01.2025 (регистрационный номер 237);

- паспортом термометра медицинского инфракрасного NF-***серийный номер ***;

- сведениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о поверке термометра медицинского инфракрасного (серийный номер 2***), поверка действительна до 28.01.2026;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- данными ФБД Адмпрактика;

- показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенных в порядке исполнения судебного поручения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

При просмотре видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Как следует из видеозаписи, у ФИО1 не было препятствий заявить о допущенных нарушениях, если они имели место, при составлении как протокола об административном правонарушении, так и иных документов.

Показания должностных лиц, допрошенных в порядке исполнения судебного поручения, получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы защитника Лычкиной ***. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему не предложили произвести забор крови в ходе медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2025 № ***, температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 32°C, в связи с чем, врач ФИО4. пришла к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника Лычкиной ***., содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 19 Порядка и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого намерения пройти медицинское освидетельствование, оно подлежит прекращению по основаниям отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, оснований для повторного отбора биологического объекта (мочи) не имелось.

В силу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 не мог собрать биологический объект (мочу) ввиду острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу его жизни.

Как следует из акта медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено врачом в рамках медицинского освидетельствования 14.02.2025 в 18 час. 51 мин., отбор биологического объекта у освидетельствуемого произведен 14.02.2025 в 19 час. 00 мин., при этом биологический объект был сфальсифицирован.

Заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дано не в связи с отказом сдать биологический объект, а в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем оснований для отбора крови не имелось.

На основании изложенного, доводы защитника Лычкиной ***. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание инспектором ДПС в протоколе о задержании транспортного средства времени составления 18 час. 11 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отражено 19 час. 10 мин. не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе о задержании транспортного средства сведений, не приводит к неоднозначности его содержания и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии у водителя ФИО1 признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <***>, КПП 151301001, ОКТМО 90625000, номер счета получателя платежа 03100643000000011000 в Отделение -НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России//УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, БИК 019033100, к/сч 40102810945370000077, КБК 18811601123010001140, УИН 18810315250190000459.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, кабинет № 316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по адресу <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мировой судья А.Н. Золотарева