Решение по административному делу

Дело №3-255/2023 07MS0006-01-2023-001257-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 августа 2023г. г.Нальчик Мировой судья судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу - <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом 07 АК № 374930 от 20.05.2023г., 20.05.2023г. в <АДРЕС> на улице Тургенева , 4, ФИО4, управляя транспортным средством <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО4 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, т.к. он не управлял транспортным средством. Сути и последовательности процедуры освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил, со свидетельством о поверке алкотестера его не ознакомили.

Представитель ФИО4 - ФИО5, пояснил, что его доверителю составили протокол об административном правонарушении необоснованно, поскольку он не находился за рулем автомобиля, т.е. не являлся участником дорожного движения. Освидетельствование ФИО4 проходило с нарушением установленного порядка, а именно его доверителю не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Также, перед процедурой освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В связи с изложенным, представитель ФИО4 просил прекратить производство по делу в отношении его доверителя.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении 07 АК № 374930 от 20.05.2023 года согласно которому, 20.05.2023 года, в 08 час 43 минут, ФИО4 управляя транспортным средством <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в <АДРЕС>, на <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 274815 от 20.05.2023 года, согласно которому ФИО4, 20.05.2023 года, в 05 часов 15 минут, в <АДРЕС>, был отстранен от управления <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом 07 НС 153913 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023 года, согласно которому освидетельствование не проводилось; - протокол 07КБ №252106 от 20.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке - «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «согласен» и стоит подпись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №518 от 20.05.2023 года из заключения, которого следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства 07КБ№ 243996 от 20.05.2023 года; - протокол о доставлении 07 КБ№044558; - рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик <ФИО1>; - DVD- диски с записями, на которых не зафиксирован, факт управления ФИО4 транспортным средством - <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством. Как следует из рапорта инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик <ФИО1>, ФИО4 управлял транспортным средством, которое было остановлено инспектором ДПС. Между тем, утверждения инспектора о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются. Инспекторами ДПС не была представлена видеозапись, из которой следовало бы, что ФИО4 управлял транспортным средством, был непосредственно остановлен и отстранен от управления автомобилем.

Из объяснений <ФИО2> следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он являлся участником дорожного движения и был непосредственно отстранен от управления транспортным средством.

На направленный судом запрос в ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик о предоставлении видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении <ФИО2>, ответа не последовало.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО3> именно как лицом, управляющим транспортным средством. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <ДАТА8>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 3,4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из видеозаписи и объяснений привлекаемого лица следует, что в нарушение п.п. 3,4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Так же в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое должно иметься в наличии у сотрудников ДПС, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое необходимо для разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (отсутствует свидетельство о проверке прибора).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Статьей 25.1 Кодекса предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента начала составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса, к коим относится и отстранение от управления транспортным средством. То есть, с момента начала производства по делу (с момента включения видеорегистратора и объявления инспектором, кто ведет производство по делу) ФИО4 являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу и ему подлежали разъяснению его процессуальные права и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ ФИО4 не были предварительно (до начала производства по делу) разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права, предусмотренные ст.51 Конституции.

Инспектор ДПС получил от ФИО4 объяснения об обстоятельствах, составляющих объективную сторону состава вмененного правонарушения, до разъяснения ему положений ст.51 Конституции, что является недопустимым. Изложенное свидетельствует о том, что при даче объяснений ФИО4 не был осведомлен обобъеме предоставленных ему процессуальных прав, а именно право на пользование услугами защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.

При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №274815 следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с применением видеозаписи.

Между тем, из видеозаписи не усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается объяснениями ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 не отстраняли от управления транспортным средством.

На основании изложенного, следует признать, что в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок был нарушен.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Таким образом, вышеуказанные протокол об административном правонарушении 07 АК № 374930 от 20.05.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 274815, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ №252106 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы ФИО4, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.1.5, п.2 ч.1. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд. Мировой судья А.Х.Лигидов