Дело № 1- 23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 13 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Мищанин М.Е., с участием: государственного обвинителя - Полудневич А.Н., защитника - адвоката Беляевой Е.Н., действующей на основании ордера НО Адвокатская палата Мурманской области (адвокатское образование: Североморская коллегия адвокатов) <НОМЕР> от <ДАТА2>,

с участием подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Калюжного <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 53 минут <ДАТА4> ФИО3, находясь на балконе квартиры <НОМЕР> дома 4 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Мурманской области в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО1> взяв последнего за ноги, стал опрокидывать его через перила балкона, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, скину с балкона!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, учитывая, что он не мог рассчитывать на оказание ему помощи с чьей-либо стороны, так как кроме <ФИО4>, которая находилась в комнате квартиры, а также как и сам <ФИО1>, физически слабее ФИО3, иных лиц в указанном месте в указанное время не было, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством воспринял реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО3 был возмещен в полном объеме, ФИО3 <ФИО1> неоднократно были принесены извинения, которые <ФИО1> считает искренними, принесенные извинения принял, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на заявленном ходатайстве настаивает; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшему понятны. ФИО3 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО3 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, каждая в отдельности, что все необходимые для этого, предусмотренные законом, правовые основания соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред им возмещен, принесенные им извинения потерпевшим <ФИО1> приняты, ФИО3 и <ФИО1> примирились, каких-либо претензий к ФИО3 <ФИО1> не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО3 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО3 на стадии предварительного расследования по делу был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле (на стадии предварительного расследования) по назначению. В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого ФИО3 по назначению осуществляла защитник Беляева Е.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3 621,20 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела подсудимый не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калюжного <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с Калюжного <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 621 рублей 20 копеек за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина