Результаты поиска
Решение по уголовному делу
№1-11/2025 (***)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года пгт. Каа-Хем
Мировой судья судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва Дажы-Сегбе С.Я., при секретаре Соктоевой Ч.О., с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Байыр-оол А.К., потерпевшего ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил :
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности между *** Кызылского района Республики Тыва, из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей из-за того, что последний находился у него в квартире и проигнорировал на его вопрос по поводу нахождения в его жилище, также когда пытался его остановить тот оттолкнул его от себя, с целью причинения легкого вреда здоровью, имевшейся в руке железной арматурой, умышленно нанес один удар в область головы ФИО2., от которого он упал на землю, затем нанес неоднократные удары по различным частям его тела, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиб правого голеностопного сустава, которые расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства, также ушибы мягких тканей правой щечной области, правого плеча, левого плечевого сустава, правой лопаточной области, левого предплечья, обоих нижних конечностей, ушиб верхней губы слева, травматический подвывих первого зуба на верней челюсти слева, ушибленная рана четвертого пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании потерпевший ФИО2. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. указав на то, что он с подсудимым примирился, последний принес свои извинения и загладил причиненный вред, путем передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, размер возмещения установил он. Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный вред им заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств. Защитник Байыр-оол А.К. поддержал мнение подсудимого, сочла, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что в 2023 года в отношении ФИО1. прекращалось уголовное преследование в связи с примирением сторон, но он должных для себя выводов не сделал и вновь совершил преступление. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обвиняемый ФИО1. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, принес извинения ФИО2. и передал денежные средства в сумме в счет возмещения причиненного вреда, последний претензий к нему не имеет. Имеет на иждивении малолетних детей. По месту жительства ФИО1. характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого заявления и жалобы не поступали, также как ответственный, добросовестный и трудолюбивый житель села.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Потерпевший выразил свое мнение о достижении примирения между ним и подсудимым, и об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимому, и оно выражено свободно без принуждения со стороны третьих лиц. По смыслу уголовного закона способ заглаживания вреда определяется потерпевшим, и если, по его мнению, для заглаживания вреда обвиняемым совершены определенные действия и они достаточны для него, то оснований сомневаться в заглаживании вреда и достижении примирения сторон у суда не имеется. Так судом установлено, что обвиняемый ФИО1. загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2. путем принесения извинений и передачи денежных средств, что подтверждается заявлением потерпевшего, и со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии, в том числе материального характера, в связи с чем между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение. Довод государственного обвинителя о невозможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон основан лишь на том, что ранее в отношении ФИО1. прекращалось уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, и он должных выводов для себя не сделал. Между тем, по смыслу ст.76 УК РФ лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, считается впервые совершившим преступление, и в уголовно-процессуальном законе запрет на освобождение от уголовной ответственности лица, ранее также освобождавшегося от такой ответственности, не содержится. На основании исследованных доказательств и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, обвиняемый ФИО1. доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство - железная арматура, длинной 70 см., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Кызылский», подлежит уничтожению. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Избранную в отношении ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - железную арматуру, длинной 70 см., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №2 Кызылского кожууна Республики Тыва.
Мировой судья С.Я. Дажы-Сегбе