Решение по административному делу
Дело № 3-227/2023 УИД 47МS0075-01-2023-001624-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинградская область, г. Тихвин,
улица Борисова, дом 2 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района ФИО7, исполняющий обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района,
при ведении протоколов допроса свидетелей помощником судьи Телипановой Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 15 апреля 2023 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО8 отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, с нарушением не согласен, указал, что 15 апреля 2023 года управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял, транспортное средство под его управлением инспекторами ДПС не останавливалось. Защитник ФИО8 адвокат Афанасьев А.П., представивший ордер № 817657 от 19 мая 2023 года и удостоверение № 1280 (л.д. 22), отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, поддержал позицию ФИО8, указал, что ФИО8 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, инспекторы ДПС транспортное средство под его управлением не останавливали, так как он уже стоял и не совершал движение. Вместе с тем, в судебном заседании 05 сентября 2023 года указывал на то, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением ФИО8 ненадлежащим образом, прерывистый сигнал СГУ не означает требование об остановкеводителя, с грубейшими нарушениями регламента, поскольку остановили его в том месте, где остановка запрещена, за знаком «остановка запрещена».
Личность ФИО8 инспектором ДПС <ФИО1> не была установлена, поскольку все процессуальные документы составлены им в отношении «ФИО9», а не ФИО8, что нельзя считать технической ошибкой, поскольку изменения в протоколы вносились позже, а не в служебном автомобиле при их составлении. ФИО8 инспектору ДПС не говорил о том, что документы оформляются в отношении «ФИО9», поскольку не обязан делать замечания должностному лицу и вправе не свидетельствовать против самого себя. Процессуальные права ФИО8 не разъяснялись, Видеозапись в суд не представлена, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Для внесения изменений в процессуальные документы инспектор ДПС не был лишен возможности уведомить ФИО8 о необходимости явки именно в ОГИБДД, а не вносить такие изменения на улице, где ФИО8 не мог воспринимать происходящее ясно по причине употребления им пива, а в ОГИБДД все его права были бы соблюдены. Инспектор <ФИО2>. около дома № 22 первого микрорайона г. Тихвина ограничивал ФИО8 в передвижении, перекрывал дорогу, не пускал в подъезд, то есть фактически произвел административное задержание, однако соответствующий протокол не составлялся, что свидетельствует о превышении им своих должностных полномочий. С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО8 не обращался. Указывает, что поскольку факт управления ФИО8 транспортным средством не доказан, он не подлежал направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Выслушав ФИО8, его защитника Афанасьева А.П., допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО1> и старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: - протоколом 147 АА № 008943 от 15 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО1> (далее Инспектор), в отношении ФИО8 (согласно внесенным изменениям), согласно которому ФИО8 управлял принадлежащим ему транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явным признаком опьянения: нарушение речи, 15 апреля 2023 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данныедействия не содержат уголовно наказуемого деяния. В объяснениях ФИО8 указал «не согласен в связи с предвзятым отношением сотрудников» (л.д. 3); - протоколом <...> от 15 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным Инспектором, согласно которому ФИО8 (согласно внесенным изменениям) 15 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществлено с применением видеозаписи (регистратор «Дозор 77» № 1854). В объяснениях ФИО8 указал «с протоколом не согласен» (л.д. 6); - актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2023 года, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Инспектором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 (согласно внесенным изменениям) при наличии у него признака алкогольного опьянения - нарушение речи. Исследование проведено 15 апреля 2023 года в 12 час. 53 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634027, дата последней поверки прибора 27 марта 2023 года, зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный результат отражен на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был не согласен, о чем собственноручно в соответствующей графе указал «не согласен» и поставил свою подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (регистратор «Дозор 77» № 1854) (л.д. 4, 5); - протоколом <...> от 15 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Инспектором, согласно которому ФИО8, управлявший транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15 апреля 2023 года в 13 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказался, о чем собственноручно в соответствующей графе указал «не согласен» и поставил свою подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (регистратор «Дозор 77» № 1854)(л.д. 7); - протоколом 47 АВ № 162314 от 15 апреля 2023 года о задержании транспортного средства, составленным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО4>., согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано за совершение ФИО8 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано <ФИО5> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Олимп». Протокол составлен с применением видеозаписи (регистратор Дозор 77 № 1854) (л.д. 8); - обозренными в судебном заседании на ноутбуке судебного участка ASUS Х540SA видеозаписями на DVD-R диске, в ходе просмотра которых установлено, что Инспектором в отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства (л.д. 12); - сообщением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО6> согласно которому видеозаписями с персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77» и СМВ «Патруль-видео» за 15 апреля 2023 года ОГИБДД не располагает ввиду отсутствия в отделении ГИБДД сервера хранения информации с персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77», записи с которых по истечении 30 дней удаляются. Записис СМВ «Патруль-видео» по истечении 30-45 дней (в зависимости от машино-дней в эксплуатации) перезаписываются на новые (л.д. 54); - схемой организации дорожного движения на участке дороги по улице Карла Маркса г. Тихвина Ленинградской области от перекрестка с улицей Борисова до перекрестка с Коммунальным кварталом (л.д. 74-76); - копиями документов, подтверждающих направление ФИО8 копий процессуальных документов с внесенными изменениями в части указания фамилии «Скрябин» на «Филаретов» (сопроводительное письмо ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области исх. № 101/5551 от 19.04.2023, копии протокола об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия списка № 103 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023 (вид и категория РПО - простые письма), в п. 42 - направление отправления ФИО8, с отметками почтового органа о принятии 20.04.2023) (л.д.87-93); - показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> допрошенного в судебном заседании 18 октября 2023 года, который показал, что точную дату не помнит, весной 2023 года совместно с инспектором ДПС <ФИО1> заступил на охрану общественного порядка с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. На маршруте патрулирования в дневное время ими был выявлен автомобиль Сузуки темно-синего цвета, светопропускание стекол которого, возможно, имело нарушение и который двигался во встречном им направлении по улице Карла Маркса со стороны проезда Бойцов 4-й Армии в сторону улицы Борисова. Они развернулись и начали догонять данное транспортное средство, двигаясь непосредственно за ним, около ТЦ «Иматра» напротив дома № 1 второго микрорайона применили звуковой и световой сигналы СГУ, автомобиль остановился на улице Карла Маркса у дома № 2/3 второго микрорайона. Он (<ФИО4>.) подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки, установил личность водителя, которым являлся знакомый ему ранее в связи со служебной деятельностью ФИО8. пояснил, что будет произведен замер светопропускания стекол, на что водитель был согласен, в результате замера получены результаты, которые не соответствовали нормативно-техническому отношении него им был составлен материал о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а инспектором ДПС <ФИО1> - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО8 события административных правонарушений не отрицал, про поломкуавтомобиля не сообщал. ФИО8 на поставленные вопросы отвечал невпопад, путался; при составлении данных материалов ими совместно был выявлен признак опьянения - нарушение речи. Далее в отношении ФИО8 инспектором ДПС <ФИО1> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После задержания транспортного средства была обнаружена ошибка в процессуальных документах, в связи с чем было принято решение проехать по адресу проживания, указанному ФИО8, на улице подошли и обратились к нему. Действуя в рамках закона «О полиции», объяснили причину и разъяснили, что необходимо внести изменения в его присутствии, он (<ФИО4>,) оказывал содействие инспектору ДПС <ФИО1> который вносил изменения, ФИО8 постоянно пытался уйти, скрыться, ограничения его прав и свобод не было, административного задержания не производилось, около подъезда стоял у двери, чтобы <ФИО1> смог зачитать ФИО8 исправления. Служебный автомобиль оборудован СМВ «Патруль-видео», запись удаляется по истечении одного месяца (л.д. 111-114); - показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО1> допрошенного в судебном заседании 31 октября 2023 года, который показал, что 15 апреля 2023 года в районе полудня совместно с инспектором ДПС <ФИО4>. на маршруте патрулирования на перекрестке улицы Карла Маркса и проезда Бойцов 4-й Армии ими был выявлен автомобиль Сузуки синего цвета, который двигался им во встречном направлении, на передних боковых стеклах которого имелись признаки нанесения тонировки, за что законом и ПДД предусмотрена ответственность, они развернулись и следовали за данным автомобилем с целью пресечения правонарушения. Автомобиль был остановлен на улице Карла Маркса у дома № 2/3 второго микрорайона. Инспектор <ФИО2>. подошел к автомобилю, факт нанесения тонировки был подтвержден. У водителя отсутствовали документы на управление транспортным средством. В отношении водителя ФИО8 им был составлен материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а инспектором ДПС <ФИО4>. - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее, при наличии у водителя признака опьянения - нарушение речи, ФИО8 им был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, далее ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО8 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано. После окончания всех процедур он (<ФИО1> обнаружил в процессуальных документах допущенную ошибку - при указании фамилии вместо «Филаретов» было указано «Скрябин», что связано с тем, что ранее в этот день им составлялся административный материал в отношении водителя ФИО9. Для внесения исправлений в процессуальные документы был совершен телефонный звонок ФИО8, на который он не ответил, было принято решение проехать по адресу его проживания, около дома находился ФИО8, ему было разъяснено о необходимости в его присутствии внесения изменений, изменения были внесены, от подписи ФИО8 отказался. <ФИО4>. оказывал содействие, ограниченияправ и свобод ФИО8 не было, административного задержания не производилось. Служебный автомобиль оборудован СМВ «Патруль-видео», запись удаляется по истечении одного месяца (л.д. 121-125). - копией решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу № 12-37/2023, согласно которому постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> № 18810047220001001053 от 15 апреля 2023 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Постановлением и решением установлено, что ФИО8 15 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого составляет 48 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Замер произведен прибором Тоник № 16418. Решение ФИО8 не обжаловано, вступило в законную силу 03 октября 2023 года (л.д. 134-136). Показания свидетелей инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> и <ФИО1> последовательны, непротиворечивы, подробны, объективно подтверждаются материалами дела, полностью воссоздают картину совершенного ФИО8 правонарушения, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО1> не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. Довод ФИО8 о том, что процессуальные документы он не читал, судья находит надуманным, поскольку во всех процессуальных документах ФИО8 давал письменные объяснения в соответствующих графах, ставил свои подписи, получал их копии. Судья также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8, будучи взрослым и дееспособным человеком, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе правом пользоваться помощью защитника, ознакомившись со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него и в случае несогласия с фактами, изложенными в них, имел право внести письменные замечания и объяснения по их содержанию, кроме того, обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, если таковые имели место по его мнению. Между тем, замечаний по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, в том числе в части неверно указанной его фамилии, им не сделано, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции судье не представлено. Давая объяснения как устно, так и в письменной форме лицо должно понимать их значение, значение своих действий и руководить ими, а также значение русских слов, данные доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, при установлении его личности также сообщил должностному лицу сведения, не соответствующие действительности, о месте своей работы, указав, что не работает, ссылаясь на то, что по месту работы «ругают за штрафы». Пояснения ФИО8, данные по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела в суде, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО1> в связи с чем судья относится к ним критически. Довод ФИО8 и его защитника Афанасьева А.П. о том, что 15 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона ФИО8 транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял, в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, водителем уже не являлся, транспортное средство инспекторами ДПС не останавливалось, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> и <ФИО1> которые непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО8 от проезда Бойцов 4-й Армии до места его остановки, двигаясь за ним на своем служебном автомобиле, останавливали данное транспортное средство, выход при них с переднего водительского сиденья водителя ФИО8, данный автомобиль из поля зрения не теряли, а также исследованным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 Так, согласно постановлению № 18810047220001001053 от 15 апреля 2023 года, вынесенному старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинского района Ленинградской области <ФИО4>., вступившему в законную силу 03 октября 2023 года решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2023 года, ФИО8 15 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> у дома № 2 второго микрорайона управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого составляет 48 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (л.д. 134-136), то есть факт управления транспортным средством ФИО8 в данном постановлении установлен, ФИО8 не оспорен. Также защитник Афанасьев А.П. указывал в судебном заседании 05 сентября 2023 года на то, чтоинспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением ФИО8 ненадлежащим образом, прерывистый сигнал СГУ не означает требование об остановке водителя, с грубейшими нарушениями регламента, поскольку остановили его в том месте, где остановка запрещена, за знаком «остановка запрещена».
Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО8 транспортным средством при установленных обстоятельствах не управлял, не установлено. Данную позицию судья расценивает как выбранную тактику защиты, преследующую целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное.
Доводы ФИО8 относительно того, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> и <ФИО1> видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС <ФИО1> процессуальных прав и обязанностей ФИО8, и личными подписями ФИО8 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Из видеозаписей следует, что при проведении всех процессуальных действий должностным лицом ФИО8 отзывается на обращение к нему инспектора «Вячеслав Игоревич», что достоверно и убедительно свидетельствует о том, что ФИО8 понимал, что все процессуальные действия проводятся именно в отношении него, а не «ФИО9», в связи с чем данный довод ФИО8 и его защитника Афанасьева А.П. также не может быть принят во внимание. Иные приведенные доводы ФИО8 и его защитника, в том числе относительно нарушения порядка остановки транспортного средства, отсутствия в материалах дела полной видеозаписи вмененных ФИО8 обстоятельств, в том числе, подтверждающих остановку транспортного средства, нечитаемости врученных ему копий процессуальных документов, также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО1> о наличии в действиях ФИО8 вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Довод ФИО8 о том, что транспортное средство будет задержано, ему не разъясняли, противоречит материалам дела, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен с его участием, после разъяснения всех процессуальных прав. Истребованные по ходатайству ФИО8 и его защитника Афанасьева А.П. Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющаяся Приложением к приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 № 369 (л.д. 131-132), а также схема организации дорожного движения по улично-дорожной сети г. Тихвина (л.д. 74-76), и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно пп. а п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака как нарушение речи. Направление водителя транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования должностным лицом с применением видеозаписи, о чем свидетельствует запись в протоколе. Вместе с тем ФИО8 не выполнил законное требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушения порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном нарушении, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколах отражены.
Приложенная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, позволяет сделать вывод о соблюдении должностными лицами требований закона при их совершении. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, в связи с чем она признаётся допустимым доказательством (л.д. 12).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО8 совершены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства составлены с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Копии протоколов ФИО8 вручены. Каких-либо замечаний ФИО8 в процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных протоколах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО8 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ФИО8 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в части неверного указания фамилии «Скрябин» на фамилию «Филаретов» внесены в присутствии ФИО8, что им не оспаривалось, ФИО8 имел возможность ознакомиться с процессуальными документами после внесения изменений, изложить в документах свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, распорядился им по своему усмотрению. Положения действующего законодательства не предусматривают обязательного вызова лица для внесения изменений в процессуальные документы именно в отделение ГИБДД. Копии всех процессуальных документов в установленный срок направлены в адрес ФИО8 посредством почтовой связи (л.д. 87-93). Доказательств обратного судье не представлено. Нарушений прав ФИО8 не установлено.
Нарушения инспектором ДПС <ФИО1> требований Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющаяся Приложением к приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 № 369, не установлено, видеозапись на служебном автомобиле велась посредством СМВ «Патруль-видео», не сохранена, поскольку записи по истечении 30-45 дней (в зависимости от машино-дней в эксплуатации) перезаписываются на новые (л.д. 54). Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и признания считать установленными событие и виновность ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не установлено.
Действия ФИО8 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указанного защитником Афанасьевым А.П., частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ не предусмотрено. При назначении административного наказания ФИО8, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения) полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Получателем административного штрафа является: Наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 БИК 044030098 Счет получателя: 031 006 430 000 000 145 00 Номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета (кор.счет) - 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 188 1 16 011 230 100 01 140 УИН 18810447230640000811
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья