Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-74/2025

74MS0022-01-2025-000060-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена «12» мая 2025 года постановление в полном объёме изготовлено «15» мая 2025 года

г. Челябинск 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска ПодкорытоваД.Ю., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч.А.В.1, Ч.О.А.2, при секретаре Смирновой Л.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 3, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

07 января 2025 года в 20 часов 58 минут у <АДРЕС>, ФИО1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 января 2025 года дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Курчатовского района г.Челябинска (л.д. 18).

ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитников Ч.О.А.2 и Ч.А.В.1, действующих на основании доверенности (л.д. 79).

Защитники ФИО1 3 - Ч.О.А.2 и Ч.А.В.1, действующие на основании доверенности от 27 января 2025 года (л.д. 17), в судебном заседании пояснили о том, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку он в силу национальности не понимал значение требований сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности, а также ответственность за отказ в выполнении требований сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не разъяснялись. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а утверждение сотрудников Госавтоинспекции о наличии у ФИО1 3 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке является необоснованным, поскольку будучи армянином ФИО1 является эмоциональным человеком, а на его лице имеется загар. Факт отказа ФИО1 3 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицали, однако данный отказ был связан с тем, что ФИО1 торопился домой к ребенку, а в медицинском учреждении, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, была очередь из посетителей, что предполагало длительное ожидание.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников Ч.А.В.1 и Ч.О.А.2, свидетелей А.А.Ш.4, Г.А,А.5, обозрев видеозапись, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 3 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА23>, составленного врачом психиатром-наркологом Б.Т.В,6, а также информационным добровольным согласием на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,77).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А,А.5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В начале января 2025 года во вторую смену, то есть в ночное время суток, во время несения службы совместно с инспектором А.А.Ш.7, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС>, за управлением которого находился ФИО1 В ходе установления личности и проверки документов водитель ФИО1 очень нервничал, периодически кричал, то есть его поведение не соответствовало обстановке, кроме того резко менялась окраска кожных покровов лица, в связи с чем возникли подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что у водителя имелись явные признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что фиксировалось под видеозапись. ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. Однако по прибытии в кабинет врача-нарколога, после того как ему было предложено сдать биологические материалы, исследование которых также необходимо при установлении состояния опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и его права по статье 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и понятны. Все требования, выдвигаемые сотрудниками Госавтоинспекции, а также врача-нарколога, ФИО1 были ясны, пояснения и записи в процессуальных документах давал на русском языке, имеет российское водительское удостоверение, в услугах переводчика не нуждался. О том, что ФИО1 торопится домой к ребенку, он не пояснял, при этом очереди в медицинском учреждении не имелось, по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 сразу же прошел в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования. Психологического или физического давления на ФИО1 8 не оказывалось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 осознано и добровольно, при этом процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись. Протоколы и иные процессуальные документы ФИО1 подписывал самостоятельно и добровольно. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет, каких-либо обязательств друг перед другом нет, оснований оговаривать ФИО1 3 не имеется.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем А.А.Ш.7, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В начале января 2025 года находился на маршруте патрулирования вместе со старшим инспектором ДПС Г.А,А.5 и принимал участие при направлении ФИО1 3 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА23>, с которым он был ознакомлен, подписал без замечаний, в объяснениях указал о том, что торопился (л.д. 4); - протоколом об отстранении ФИО1 3 от управления транспортным средством <НОМЕР> ВС 694796 от <ДАТА23>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); - распечаткой результатов освидетельствования ФИО1 3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6);

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении ФИО1 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА23>, согласно которому основанием для направления ФИО1 3 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску А.А.Ш.4, где подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.9); - видеозаписью, где зафиксирована процедура направления ФИО1 3 на медицинское освидетельствование, приложенная сотрудниками Госавтоинспекции к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11); - копией удостоверения <НОМЕР>, выданного Б.Т.В,6 о том, что она прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «ЧОКНБ», действительным сроком до <ДАТА27> (л.д. 34); - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА28> сроком поверки до <ДАТА29> (л.д. 35); - выпиской из реестра лицензий по состоянию на <ДАТА30>, согласно которому ГБУЗ «ЧОКНБ» разрешено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 36-38);

- информационным добровольным согласием на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА23>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 76-77).

Исследованные мировым судьей материалы дела получены без нарушения закона, в том числе без нарушения права на защиту, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывают сомнений у мирового судьи и признаются в качестве доказательств вины ФИО1 3

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитников ФИО1 3 - Ч.О.А.2, Ч.А.В.1 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку с объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе по результатам исследования всей совокупности доказательств по делу, показаниями свидетелей А.А.Ш.4, Г.А,А.5 и документами, представленными медицинским учреждением ГБУЗ «ЧОКНБ», где ФИО1 и выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанные ФИО1 и поддержанные его защитниками в судебном заседании, «торопился домой к ребенку», не являются основанием для освобождения ФИО1 3 от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Тем более что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 уже по прибытии в медицинское учреждение после необходимости сдачи им биологического материала, исследование которого также необходимо для установления состояния опьянения.

Что касается доводов защитником Ч.А.В.1 и Ч.О.А.2 о том, что требования сотрудников Госавтоинспекции являлись незаконными, так как никаких признаков опьянения у ФИО1 3 не имелось, а резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке связаны с национальностью ФИО1 3, который будучи армянином является эмоциональным человеком с загорелой кожей лица, мировой судья находит их основанными на неверном толковании норм права, поскольку именно к полномочиям сотрудников Госавтоинспекции как должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относится выявление у водителей, управляющих транспортными средствами, признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Водитель, управляющий транспортным средством, у которого сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены признаки опьянения, в свою очередь, обязан выполнить требования должностных лиц и пройти медицинское освидетельствование независимо от его предполагаемых результатов.

Вопреки доводам защитников Ч.А.В.1 и Ч.О.А.2 о том, что требования сотрудников Госавтоинспекции и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 не понимал в связи с недостаточным знанием русского языка и пониманием юридической терминологии, также отклоняются мировым судьей, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО1 не заявил, напротив, на вопросы должностных лиц он отвечал на русском языке, объяснения, в том числе в письменном виде, давал на русском языке, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и процессуальных документов, собственноручно подписанных ФИО1

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем осуществления продува в средство измерения «Алкотектор», согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере понимал, какие именно требования выдвинуты должностным лицом и какие действия необходимо ФИО1, выполнить по прибытии в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако данные требования ФИО1 выполнить отказался.

Более того, как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), имеет водительское удостоверение категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА31> регистрационно-экзаменационным отделением отдела ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, со слов защитника Ч.О.А.2, проживает на территории Российской Федерации с <ДАТА> и зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации с <ДАТА32> Тем самым, указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, должен знать русский язык, исполнять предусмотренные российским законодательством обязанности и в случае их неисполнения нести соответствующую ответственность.

Позицию защитников Ч.А.В.1, Ч.О.А.2 о том, что ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснялась ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает как необоснованную, поскольку ФИО1 как водителю, имеющему право управления транспортными средствами, стаж вождения около 20 лет, будучи дееспособным гражданином, должна быть известна обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом незнание ФИО1 ответственности за невыполнение указанной обязанности не является основанием освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенные доводы защитников ФИО1 3 - Ч.А.В.1, Ч.О.А.2, мировой судья расценивает их как способ защиты ФИО1 3, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное и нежеланием нести соответствующее наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 3, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 3, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает наличие обстоятельств, отягчающих и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, представляющего повышенную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, и считает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для ФИО1 3 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745 301 001;

Банковский счет: 40102810645370000062; Казначейский счет: 03100643000000016900; БИК 017501500; ОКТМО 757 01 000;

КБК 18811601123010001140;

УИН 18810474250520001174;

Наименование платежа: штраф ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган Госавтоинспекции, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Д.Ю.Подкорытова