Решение по административному делу

ДЕЛО <НОМЕР> копия УИД 59МS0089-01-2023-003377-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верещагинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, c участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> <ДАТА5> в дневное время гражданин <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, д. 140/1, в ходе осмотра помещения причинил телесные повреждения <ФИО5>, схватив за кисть левой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> в принадлежащем ему помещении <ФИО7> должна была забрать принадлежащее ей имущество. Во избежание конфликта пригласили сотрудника полиции. Он разрешил войти в помещение <ФИО8> и полицейскому. После того, как они втроем вошли в помещение, он стал закрывать дверь, <ФИО5> пытаясь войти в помещение следом за ними, толкнула дверь, ударив дверью ему по руке, от чего он испытал физическую боль. <ФИО5> вошла в помещение. За руку он ее не хватал, из помещения <ФИО5> вышла по требованию сотрудника полиции. Защитник <ФИО4> пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает умышленную форму вины. Доказательств того, что <ФИО3> причинил телесные повреждения в ходе проверки не добыто, умысла на причинение физической боли <ФИО5> в его действиях не усматривается, по этим основаниям дело об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием в действиях <ФИО3> события правонарушения. Потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА6> она приехала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 140/1, с матерью <ФИО7> В помещение она хотела войти по просьбе матери снимать происходящее на камеру телефона. В помещение она вошла вместе со <ФИО9>, ФИО11, УУП <ФИО10>, <ФИО7> Она не успела войти, как <ФИО3> начал ее выталкивать из помещения, защемил ей дверью левую руку, от чего она испытала физическую боль, в течение месяца на руке был синяк. Представитель потерпевшей <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> конфликт между <ФИО5> и <ФИО9> имели место быть. Однако, действия как <ФИО3> так и <ФИО5> не носили умышленного характера на причинение физической боли, следовательно, не могут квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО11. <ДАТА6> ее пригласили в качестве помощника пересчитать имущество принадлежащее <ФИО7>, она снимала происходящее на телефон. <ФИО3> предупредил, что в помещение они войдут втроем, он, <ФИО7> и сотрудник полиции. Когда они стали входить, следом за ними в помещение пошла <ФИО5>, <ФИО3> ее не впускал, закрывал перед ней дверь. Ударов они друг другу не наносили, за руку <ФИО3> ее не хватал. <ФИО5> ушла в машину к полицейским. Свидетель <ФИО14> пояснил, что работает в ООО «Ритуальные услуги» у <ФИО7>, снимали здание в аренду по ул. <АДРЕС>, д. 140/1. <ДАТА6> <ФИО7> поручила перенести вещи из указанного здания. <ФИО3> открыл помещение, предложил всем войти в внутрь. Они входили сначала он, затем <ФИО5>, за ней <ФИО15>. В помещении <ФИО3> начал <ФИО5> выгонять на улицу, толкнул ее, затем зажал в дверях. <ФИО3>, когда выходил на улицу, держал во рту палец. Свидетель <ФИО16> УУП МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что <ДАТА6> в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 140/1 присутствовал при разделе имущества <ФИО3> и <ФИО7> В помещение <ФИО3> первой вошла <ФИО7>, затем он, следом вошел <ФИО3> Он услышал, как <ФИО3> <ФИО5> сказал, что договаривались в помещение войти втроем. Когда он повернулся, <ФИО5> уже была на улице, непосредственно инцидента между <ФИО9> и <ФИО5> он не видел.

К протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> в подтверждение вины <ФИО3> представлены следующие документы:

Заявление <ФИО5> в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3> за рукоприкладство и оскорбления в ее адрес; Объяснение <ФИО5> о том, что на крыльце помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 140/1 <ФИО3> схватил ее за кисть левой руки, от его действий она испытала физическую боль; Объяснение <ФИО17> о том, что <ДАТА6> в дневное время по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 140/1 <ФИО3> входил в помещение, после чего схватил <ФИО5> за руку, стал ее выгонять и придавил дверью; Объяснение <ФИО18> пояснившего, что <ДАТА6> <ФИО5> снимала происходящее на телефон. <ФИО3> схватил ее за руку и нанес удар входной дверью; Объяснение <ФИО3>, пояснившего, что <ДАТА6> возле принадлежащего ему помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 140/1, они с <ФИО7> договорились войти в помещение втроем, она и участковый уполномоченный. Когда они вошли в помещение, туда пытались войти незнакомые ему молодые люди, он закрыл перед ними дверь. Когда закрывал дверь, присутствовавшая там девушка повредила ему палец, от чего он испытал физическую боль.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено крыльцо здания по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 140/1;

Заключение эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> согласно которому у <ФИО5> обнаружен ушиб левого запястья, который судя по характеру и морфологическим свойствам образовался в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достаточных и убедительных доказательств вины <ФИО3> в совершении умышленного причинения <ФИО5> насильственных действий у мирового судьи не имеется, учитывая механизм действий каждого из участников конфликта. Наличие конфликта участники процесса не отрицают, однако, действия <ФИО3> во время конфликта были направлены на соблюдение установленного им порядка, пресечение действий третьих лиц в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Показания потерпевшей, данные при проведении проверки и в судебном заседании противоречивы, в частности, при даче объяснений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении она сообщила, что <ФИО3> схватил ее за руку, от чего она испытала физическую боль, в судебном заседании <ФИО5> сообщила, что испытала физическую боль от того, что <ФИО3> защемил ее руку дверью. Разнятся и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности <ФИО14> говорит о том, что он вместе с <ФИО5> и <ФИО20> вошел в помещение, данное обстоятельство отрицается <ФИО5> и <ФИО9>.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действительности имел место конфликт, сопряженный с провоцирующим и агрессивным поведением самой <ФИО5> <ФИО3>, пытался пресечь противоправные действия малознакомых ему лиц в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>

судебного участка <НОМЕР> Верещагинского судебного

района <АДРЕС> края