Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка №2 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области ФИО6,

при ведении протокола секретарем Одноконь А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора <ФИО1>, лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

законного представителя <ФИО4>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> около 21 часа 00 минут <ДАТА3> в состоянии невменяемости, находясь в <АДРЕС>, увидев в коридоре на первом этаже указанного подъезда детскую коляску марки «Magic» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую <ФИО5>, решила тайно, из корытных побуждений похитить ее. С этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <ФИО2> подошла к указанной коляске, удерживая за ручку, выкатила ее из подъезда и с места преступления скрылась, распорядившись ею по своему усмотрению, таким образом тайно, из корыстных побуждений похитив детскую коляску марки «Magic» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую <ФИО5>, причинив <ФИО5> материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей материальный вред, к уголовной ответственности ее привлекать не желает.

<ФИО2>, ее законный представитель <ФИО4>, защитник <ФИО3>в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевшей и согласны на прекращение дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ и разъяснениям в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

<ФИО2> на момент совершения преступления не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, подсудимая также согласна на прекращение дела по данному основанию. Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Возражение государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении <ФИО2> не может быть прекращено в связи с примирением, судом не принимаются, поскольку все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены, обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласие государственного обвинителя не является.

Условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что коляску марки «Magic», надлежит оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - коляску марки «Magic», надлежит оставить в распоряжении потерпевшего, освободив <ФИО5> от обязанности ответственного хранения

Постановление может быть обжаловано в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья п/п