2025-07-06 07:18:16 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС> край Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 427, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим инженером ПЦО ОВО по г. <АДРЕС> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» лейтенантом полиции <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» <ФИО2> <ДАТА5> в 11 час. 35 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, при проведении мониторинга образовательных учреждений, на объекте МБДОУ «Детский сад № 7» установлено, что <ФИО2> являясь заведующей МБДОУ «Детский сад № 7», на которую п. 5 требований к антитеррористической защищенности объектов образования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», возложена обязанность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта образования, по месту исполнения должностных обязанностей, допустила нарушение, выразившееся в неисполнении пп. «б» п. 8 Требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а именно п. 6 из которого следует: «в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности». Пункта 8 из которого следует, что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия), в том числе при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию (п. б). Согласно акту ввода в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, мероприятия по вводу в эксплуатацию объекта закончились <ДАТА7> Здание передано в оперативное управление МБДОУ «Детский сад № 7»<ДАТА16> года. Комиссия по обследованию и категорированию объекта должна была создаться до <ДАТА9> На <ДАТА5> в ОВО по г. <АДРЕС> запроса о выделении сотрудника в состав комиссии по обследованию категорированию объекта МБДОУ «Детский сад № 7» не поступало. <ФИО2> не проведены мероприятия по обследованию и категорированию объекта МБДОУ «Детский сад№ 7», необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта <ФИО2> в установленные сроки не приняла. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, факт правонарушения признала. Представила письменные пояснения, приказ <НОМЕР> от <ДАТА10>, приложение 1 к нему по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) МБДОУ «Детский сад № 7» «Тигрёнок» <АДРЕС> городского округа, которые приобщены к материалам дела, изучены судом.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

В соответствии с пунктами 6, 8 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности. Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что при проведении мониторинга образовательных учреждений, на объекте МБДОУ «Детский сад № 7» установлено, что в нарушение п.6, п. 8 постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерство просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в нарушении норм федерального законодательства о противодействие терроризму, <ФИО2> в течение трех месяцев со дня ввода МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, 23, в эксплуатацию мероприятия по обследованию и категорированию указанного объекта, необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта, не приняты. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 5 указанных выше Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Вина заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 25ОВО013181812240220 от <ДАТА4>; объяснением <ФИО2>; рапортом старшего инженера ПЦО ОВО по г. <АДРЕС> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО3> А.С.; трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА12> года; распоряжениями администрации АГО <НОМЕР> от <ДАТА13> года; <НОМЕР> от <ДАТА12> года; <НОМЕР> от <ДАТА14> года; <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16> года; выпиской из ЕГРН; разрешением на вод объекта в эксплуатацию; постановлением администрации АГО <НОМЕР> от <ДАТА17> года; постановлением <НОМЕР> от <ДАТА18> года; уставом МБДОУ «Детский сад № 7»; выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные доказательства не вызывают у мирового судьи сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица- заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> вину признала, в настоящее время проводятся мероприятия по обследованию и категорированию объекта МБДОУ «Детский сад № 7», что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Согласно положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам Животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заведующую МБДОУ «Детский сад № 7» <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>