Судебный участок № 350 Одинцовского судебного района Московской области 143003, <...>. _____________________________________________________________________ Дело № 5-563/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области Ященко М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Се Цзунхэн, <ДАТА2> рождения, уроженца Китая, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023 года в 17 часов 15 минут, Се Цзунхэн по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 19км+000м а/д М-1 Беларусь, управлял транспортным средством - автомобилем Порше Макан (государственный знак <НОМЕР>) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Се Цзунхэн в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что регистрационные номера <НОМЕР> ранее принадлежали его автомобилю, после регистрации 14.09.2023 автомобилю был присвоен новый номер <НОМЕР>, по небрежности не произвел замену номеров на новые, просил строго не наказывать, раскаялся в содеянном. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Из материалов дела следует, что, Се Цзунхэн управлял автомобилем Порше Макан, которому присвоен государственный номер <НОМЕР>. На автомобиле в момент совершения административного правонарушения был установлен государственным регистрационным знак <НОМЕР>, т.е. знак не соответствующий данным, внесенным в регистрационные документы. Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и достоверно подтверждают вину Се Цзунхэн в совершении административного правонарушения. Суд квалифицирует действия Се Цзунхэн по с. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Кроме признания Се ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР 275968 от 20.09.2023, из которого следует, что Се Цзунхэн управлял транспортным средством с регистрационными знаками, выданными на данное транспортное средство ранее, фотоматериалами, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и другими материалами дела. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Се Цзунхэн, судом не установлено. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности допущенного Се Цзунхэн правонарушения не носит существенного характера, последствия правонарушения не несут существенной угрозы для общества, государства и личности, вредных последствий не наступило. При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным признать совершенное Се Цзунхэн правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд отмечает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания. Справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Се Цзунхэн от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Се Цзунхэн - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.И. Ященко