Решение по административному делу

Дело № 5-469/2025 УИД 29RS0014-01-2025-003533-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

30 мая 2025 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области М.А. Новикова,

рассмотрев по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, составленные МО МВД России «Котласский», в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВРК 1 (вагонное депо Вычегодский), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО5, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил одну банку кофе «Нескафе Голд» объемом 47,5 гр. стоимостью 107 рублей 45 копейки, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 107 рублей 45 копейки, который для последнего являться незначительным, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, указав, что действительно взял с прилавка банку кофе, однако в последствии находясь у прилавка с овощами, выложил ее на стеллажи стоящие позади.

Представитель потерпевшего <ФИО1> извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не представила. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом дежурного ДЧ ОВМД России «Котласский» от 27.04.2025согласно которому поступило сообщение о выявлении хищения товара; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4> и 05.05. 2025, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара одной банки кофе «Нескафе Голд» объемом 47,5 гр стоимостью 107 рублей 45 копейки, из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> магазин обходится регулярно и товар находящийся не на своем месте возвращается, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная работа также проводилась неоднократно, однако кофе обнаружено не было; объяснениями представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> от <ДАТА4> согласно которой ущерб является незначительным; справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно которой стоимость похищенного товара составляет107 руб. 45 коп. инвентаризационным актом; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5> согласно которой товар, находящийся в магазине постоянно осматривает и в случае обнаружения товара не на своем месте он возвращается, <ДАТА3> после установки факта хищения, магазин был осмотрен, однако похищенного товара в ином месте обнаружено не было, видеозаписью на который виден факт хищения товара ФИО5, а также факт ухода его из магазина без оплаты данного товара. Также вина ФИО5, подтверждается протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА6>, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, возражений на данный протокол ФИО5 не представил. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Оценивая вышеприведенные доказательства, мировой судья находит их относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений, сообщенных свидетелями для оговора ФИО5 с их стороны мировому судье не представлено. Позицию ФИО5 о том, что он выложил товар мировой судья не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что товар на иных полках обнаружен не был, а также видеозапись, из которой следует, что товар ФИО5 не выкладывался. На имевшийся у ФИО5 умысел на хищение товаров указывает зафиксированный видеокамерой факт того, что изъятый им со стеллажа товар был положен в карман одежды, при этом при прохождении кассовой зоны, верхняя одежда была застегнута, скрывая товар, находящийся во внутреннем кармане, и впоследствии данный товар не оплачен. Действия ФИО5, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. В соответствии с ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН/КПП: <***>/290101001, Лицевой счет: <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК, Номер счета банка: 40102810045370000016, БИК банка: 011117401, Счет получателя средств: 03100643000000012400, КБК 43511601073010027140, код ОКТМО 11710000, УИН 0210237100000000033290679 В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Новикова