Постановление по делу № 5-93/2023 от 24.07.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5 -93/2023 УИД 52MS0166-01-2023-000440-22ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Спасское 24 июля 2023 года Мировой судья судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области Некрасов А.Ф., при секретаре судебного заседания Кондурцовой И.В., Лобановой Е.А. с участием ФИО1, защитника адвоката Сираканян Э.Л, представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в судебном участке Спасского судебного района Нижегородской области по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, Спасского района Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего сторожем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 11 час. 30 мин. на <АДРЕС> автомобильной дороги <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание прокурор Спасского района Нижегородской области будучи извещенный надлежащим образом не явился, каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял. ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду следующее: <ДАТА6> около 12 часов на объездной дороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области с его участием, когда он находился за рулем служебного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехавшие по его сообщению сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых при помощи алкотектора он прошел освидетельствование, результат которого был отрицательный. Сотрудники ГИБДД пояснили что его присутствие более не нужно, так как освидетельствование пройдено и результат отрицательный. Далее из-за плохого самочувствия он вместе с супругой уехал домой, где употребил настой «Боярышника» два флакона, капли «Валокордина», так как у него были сильные головные боли и боль в области груди. Спустя примерно 30 минут в связи с болями в области груди он супругой поехал в Спасскую ЦРБ, где ему поставили внутривенную капельницу. Примерно через 30 минут в палату хирургического отделения зашли сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3> и потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что он возразил пояснив при этом, что освидетельствование уже пройдено и результат освидетельствования отрицательный. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо пройти в связи с указанием руководства, а в случае отказа в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он согласился и прошел на первый этаж больницы, где дежурный врач Гарсия А. с участием фельдшера <ФИО4> провел в отношении него медицинское освидетельствование, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся и не составлялся. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Считает, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя свыше допустимой нормы было спровоцировано большим количеством потребленных в тот день лекарственных препаратов на основе этилового спирта. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> и протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> он фактически подписал <ДАТА8> по просьбе сотрудника ГИБДД <ФИО2> в отсутствие понятых. На месте дорожно- транспортного происшествия никакие документы он не подписывал, на медицинское освидетельствование в больницу его никто не направлял, о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения не закончена сотрудники ГИБДД ему не сообщали. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как нарушен административный регламент, предусматривающий порядок и законные основания направления на медицинское освидетельствование, поскольку в акте медицинского освидетельствования в графе «основания для медицинского освидетельствования» указан протокол <НОМЕР>, тогда как в материалах дела данный протокол отсутствует, а в материалах приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>. Вместе с тем пояснил, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он сделал запись «с протоколом согласен» по причине пребывания в болезненном физическом и подавленном психическом состоянии в связи с произошедшим с его участием ДТП.

Защитник Сираканян Э.Л. представил письменную позицию по делу, согласно которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО2> предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил следующее: <ДАТА7>г. находился на дежурстве совместно со стажером <ФИО5> Около 12 часов 00 минут того же дня ему поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> на объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место было установлено, что ДТП произошло с участием сотрудника полиции <ФИО6> В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия от <ФИО6> он почувствовал запах алкоголя в виду чего в отношении ФИО1 была инициирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора» на что он согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 при помощи «Алкотектора» результат был отрицательный, однако ввиду того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения им было принято решение о направлении ФИО1 в Спасскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. После освидетельствования при помощи Алкотекора он объявил ФИО1 о том, что процедура освидетельствования не окончена и что он будет направлен в ГБУЗ НО Спасская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 сел в автомобиль своей сестры, а он стал оформлять документы относительно дорожно-транспортного происшествия. Закончив оформлять дорожно-транспортное происшествие он в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вместе с ФИО1, двигавшегося впереди в автомашине сестры, проехал в Спасскую ЦРБ. В Спасской ЦРБ ФИО1 была оказана медицинская помощь, а затем дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в больнице дважды при помощи Алкотектора был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате медицинского освидетельствования врачом у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Пояснил, что после проведения процедуры освидетельствования и до направления на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО1 место происшествия не покидал. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 он составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО3> предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил следующее: по состоянию на <ДАТА5> он состоял в должности стажера инспектора ГИБДД. <ДАТА7>г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО9> Получив сообщение о ДТП они поехали в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Прибыв в <АДРЕС> на объездную дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что ДТП произошло с участием сотрудника полиции ФИО1 В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 исходил запах алкоголя в виду чего в отношении него была инициирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора» на что он согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 при помощи «Алкотектора» результат был отрицательный, однако ввиду того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом <ФИО6> сразу было объявлено о том, что процедура освидетельствования не окончена и что он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования. После оформления документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, инспектор <ФИО2> в присутствии двух понятых предложил <ФИО6> пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, в связи с чем <ФИО2> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вместе с ФИО1, они проехали в Спасскую ЦРБ. В Спасской ЦРБ <ФИО6> дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в больнице было установлено состояние опьянения. Кроме того пояснил, что после проведения процедуры освидетельствования и до направления на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО1 место происшествия не покидал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил следующее: <ДАТА5> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на объездной дороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Выйдя из машины он увидел, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции ФИО1 В его присутствии и понятого <ФИО7> сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и провели в отношении него освидетельствование при помощи прибора. Какой результат освидетельствования ему не известен. После процедуры освидетельствования он расписался в протоколах, которые заполнял сотрудник ГИБДД, и уехал по рабочим вопросам. Факт подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1 он подтвердил, при этом пояснил, что содержимое протоколов не читал, факт направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не помнит так как прошло много времени, однако не исключает того, что сотрудники ГИБДД предлагали и направляли ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу. Вместе с тем пояснил, что протоколы заполнялись и подписывались на месте дорожно-транспортного происшествия в течении 2-3 часов присутствии второго понятого <ФИО7>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил следующее: осенью 2022 года на объездной дороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО8> при помощи прибора сотрудник ГИБДД провел освидетельствование неизвестного ему гражданина, результат которого показал 0,0 мг. Подписав протокол, примерно через 10-15 минут его отпустили и он уехал по рабочим делам. Вместе с тем пояснил, что с <ФИО6> он знаком, находится с ним в дружеских отношениях, при этом указал, что ФИО1 на месте происшествия он не видел, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 он участие не принимал. Кроме того пояснил, что вечером того же дня он по просьбе сотрудника ГИБДД <ФИО2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области подписал документы связанные с дорожно-транспортным происшествием, какие именно он не знает, так как содержимое документов не читал. Кроме того

подлинность своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 он подтвердил, при этом пояснил, что содержимое протоколов не читал, при каких обстоятельствах подписывал протоколы пояснить не смог. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выслушав ФИО1, должностное лицо составившее протокол и свидетелей по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления <ФИО6> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> г., оформленным в присутствии понятых,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> г., с бумажным носителем, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,129 мг/л. Результат освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7> года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование <ФИО6> согласился в присутствии понятых;

- свидетельством о поверке АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К, регистрационный номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с бумажным чеком, в котором отражен результат освидетельствования.

- письменным объяснением <ФИО12>, согласно которому он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> двигался по объездной дороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону автомобильной дороги М7-Волга. На данном участке дороги он совершил столкновение с автомобилем НИВА рег.знак <НОМЕР>, водитель которого не уступил дорогу.

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому он <ДАТА7>г. около 11 часов на служебном автомобиле НИВА рег.знак <НОМЕР> двигался в сторону <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Во время движения на его автомобиле отказали тормоза, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Ланос». В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал в медицинской помощи не нуждался. - рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО5>, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО2>, согласно которым <ДАТА7>г. они находились на дежурстве. В тот же день около 11 час. 30мин. на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС> - Сергач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР>. При оформлении ДТП ими было установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный он составил 0,129мг/л. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в Спасскую ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение.

- копией листа с установочными данными водителей <ФИО6>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> рег.знак <НОМЕР> и <ФИО12>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР>, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия; - справкой, согласно которой <ФИО6>, <ДАТА13> г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст.264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение <ДАТА14>, действительно до <ДАТА> - документами, подтверждающими полномочия врача Гарсия А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА25> - копиями чеков, с результатами освидетельствования в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ»; - копией свидетельства о поверке АЛКОТЕКТОРА регистрационный номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении <НОМЕР> признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

- копией объяснения <ФИО8>, согласно которому в его присутствии <ФИО6>, который имел признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», которое он прошел и согласился ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

- копией КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>г. согласно которому <ДАТА7>г. около 11час.30мин. на объездной дороге <АДРЕС> на перекрестке по направлению <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> рег.знак <НОМЕР> под управлением участкового уполномоченного полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Воротынский» ФИО1 и автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО12> Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено. Вместе с тем, мировой судья не принимает в качестве доказательства по делу представленные: копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО12> <НОМЕР> с бумажным носителем и требования о прекращении противоправных действий <ФИО12>, копию постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>г. в отношении <ФИО12> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копию рапорта сотрудника полиции о получении <ФИО13> травм в результате ДТП зарегистрированного в отделе полиции <НОМЕР> УМВД по г.Н.Новгороду под <НОМЕР>, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, копию рапорта ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД <ФИО14> с просьбой о продлении срока административного расследования по материалу по факту полученных телесных повреждений <ФИО12>, копию определения о продлении срока проведения административного расследования от <ДАТА17>, копию рапорта ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД <ФИО14> с просьбой о продлении срока административного расследования от <ДАТА17>, копию определения <НОМЕР> от <ДАТА18> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения в результате ДТП телесных повреждений <ФИО12>, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА19>, копию определения о назначении экспертизы по делу от <ДАТА20>, копию заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>, копию выписки из журнала учета и приема ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39», копию направления на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО Спасская ЦРБ ФИО1, составленное начальником ПП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Воротынский» <ФИО15> от <ДАТА7>г., копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г., а также рапорт о списании протокола, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости к рассматриваемому делу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА21> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г..

С учетом достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое <ФИО6> согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, однако в результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,129 мг/л.

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО6> согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г. у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,35 мг/л.. Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию, к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления <ФИО6> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем.

Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО9> при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>г. допущены факты фальсификации доказательства, так как в копии акта врученной <ФИО6> в графе запах алкоголя изо рта стоит прочерк, а в оригинале акта отражено слово «Да» суд считает не состоятельными, так как расхождение в оригинале акта освидетельствования и копии данного документа, на которое ссылается защитник, судом признается технической неточностью связанной с процедурой оформления (составления) акта через копирку и не является основанием для признания указанного акта составленного с нарушением требований действующего законодательства и исключения его из числа доказательств по делу.

Факт наличия у ФИО1 при проведении освидетельствования запаха алкоголя изо рта в ходе судебного заседания подтвердил свидетель <ФИО2>, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанного доказательства у суда не имеется, а потому суд оценивает указанное доказательство как достоверное и допустимое.

С доводами защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как невозможно установить время его составления, а также он составлен в отсутствие понятых <ФИО7> и <ФИО8> и без законных на то оснований суд согласиться не может, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО16>, которые пояснили, что понятые <ФИО7> и <ФИО8> принимали участие в вышеуказанных мероприятиях в <АДРЕС> как указано в протоколах, а также материалами дела, а именно протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7>г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7>г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в которых имеются подписи понятых, подтвержденные последними в судебном заседании. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в них указано время и место составления, они подписаны понятыми <ФИО17> и <ФИО8>, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. То, что в судебном заседании <ФИО7> и <ФИО8>, участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что они не читали составленные в отношении ФИО1 документы, в их присутствии не предлагали <ФИО6> пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании не отрицали, что участвовали в качестве понятых. То, что они самостоятельно не ознакомились с документами, свидетельствует о том, что они распорядились своими правами по своему усмотрению, и не влечет признание составленных с их участием процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. К тому же, в протоколах имеются подписи <ФИО7> и <ФИО8>, подлинность которых они подтвердили в судебном заседании, о том, что они ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством признается надлежащим. Вместе с тем суд считает, что имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА5> участие при проведении мероприятий об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 он не принимал, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 он не видел, а протоколы подписывал вечером того же дня, не читая их содержание, по просьбе инспектора <ФИО2> суд относится критически поскольку <ФИО7> находится в дружеских отношениях с <ФИО6> и заинтересован в исходе дела, благоприятном для последнего. При этом юридическая значимость протокола <НОМЕР> от <ДАТА7>г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протокола <НОМЕР> от <ДАТА7>г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не утрачена, поскольку понятой <ФИО7> подтвердил факт нахождения его на месте дорожно-транспортного происшествия и подлинность его подписи в вышеуказанных протоколах, что не лишает составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы их доказательственного значения.

Вместе с тем показания свидетеля <ФИО7> и <ФИО8> о том, что процессуальные документы они подписали их не читая, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Показания свидетеля <ФИО8> в части проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 суд признает их доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Неточности в показаниях <ФИО8> по времени проводимых процедур являются не существенными и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, объясняются большим временным промежутком между произошедшим событием и допросом указанного свидетеля в судебном заседании. Показания <ФИО8> в остальной части - по обстоятельствам отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено.

Указание должностным лицом разных признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Так, в процессуальных документах протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>г. по состоянию на 13 час. 00 мин. зафиксировано наличие признаков, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки подтверждены показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воротынский" <ФИО2> в судебном заседании. Выявление наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения является субъективной оценкой сотрудника полиции, кроме того состояние алкогольного опьянения подтвердилось в дальнейшем результатами медицинского освидетельствования, что является допустимым и не является нарушением.

Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением в отсутствие на то законных оснований по причине того, что в графе 2 как основание указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, который был списан инспектором <ФИО9> как испорченный, не является существенным недостатком процессуального документа, влекущим его недействительность и порочность, поскольку протокол <НОМЕР> врачу был представлен ошибочно, на результат медицинского освидетельствования и на выводы о виновности лица не влияет, а потому оснований для признания указанного акта в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии Приказом Минздрава России от <ДАТА23> N 933н (ред. от <ДАТА24>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА7>г., врачом Гарсия А. имеющим действующее свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА25> о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии ФИО1, который дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и понятых которые своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и их содержание. Согласно ответу и.о. главного врача Нижегородского областного диспансера <ФИО18>, представленного по запросу стороны защиты, при составлении акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>г. врачом, проводившим медицинское освидетельствование допущено ряд нарушений, однако суд не может принять его в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1, так как суду не известна квалификация врача <ФИО18>, какими познаниями и в какой области он обладает. При этом давая ответ на запрос защитника врач <ФИО18> не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснение специалиста, заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволяет суду расценивать данный ответ как пояснение либо заключение специалиста или эксперта.

Вместе с тем оценивая акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>г. и допущенные по мнению и.о. главного врача Нижегородского областного диспансера <ФИО18> в нем нарушения: не указание в п.3 акта подразделения, где проводилось освидетельствование, не указание п. 8 проведении пробы Шульте, нет подписи врача на первой странице акта (страницы акт не пронумерованы), в п.17 вынесенное заключение не соответствует требованию пункта 15 Приказа Минздрава России от <ДАТА23> N 933н суд считает их несущественными не влияющими на результат медицинского освидетельствования и на виновность ФИО1 Указание в п.8 акта медицинского освидетельствования просроченного свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА26> о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как по запросу суда было предоставлено свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА25> выданное врачу <ФИО20> которое на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось действующим.

Нарушение врачом временного интервала в 15 - 20 минут между первым и повторным исследованием не свидетельствует о незаконности самого акта и содержащихся в нем выводов, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха должно быть проведено не ранее чем через 15 минут. Повторное исследование было проведено через 21 минуту и не могло повлиять на результаты исследования в худшую сторону, о чем также подтвердил допрошенный врач <ФИО20> Установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а положительный результат медицинского освидетельствования ФИО1 был получен ввиду употребления спиртосодержащих лекарственных средств «Валокардин» и настойка «Боярышника» суд считает несостоятельными поскольку факт употребления <ФИО6> лекарственных средств после дорожно-транспортного средства не установлен, опровергается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, которые пояснили, что после ДТП с жалобами на состояние здоровья ФИО1 к ним не обращался, на месте происшествия спиртное и лекарства не употреблял, разрешения покидать место ДТП ему никто не давал, до проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был в их поле зрения, никуда не уходил. Кроме того в ходе медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья ФИО1 врачу не высказывал, в акте медицинского освидетельствования в пункте 11 отражено, что заболеваний нет. Установленный в ходе судебного заседания факт оказания ФИО1 медицинской помощи перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает способ защиты и придания правдоподобности употребления спиртосодержащих лекарственных средств после полученных травм. При этом приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты снимок грудной клетки ФИО1, с записью о зафиксированных переломах 6-7 ребер справа, не свидетельствует о полученных травмах ФИО1, поскольку установить с достоверностью с какого человека сделан данный снимок и в какой период получены травмы не представляется возможным, так как отсутствует подпись лица, сделавшего данный снимок и оттиск печати организации, в которой проводился рентген.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 <ДАТА7> в 13:47 был освидетельствован сотрудником ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, составлен Акт-1, в котором отражена запись о проведении исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотестером "Юпитер" (показания прибора 0,129 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л), результат освидетельствования: " состояние алкогольного опьянения не установлено ". <ДАТА7> в 15:49 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в 15:49 при втором исследовании, проведенном прибором Drager Alcotest 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,35 мг/л. по результатам которого составлен Акт-2 с вынесенным медицинским заключением: «Установлено состояние опьянения». Допрошенная в судебном заседании мирового судьи врач нарколог <ФИО21> пояснила, что скорость нарастания и концентрации алкоголя в крови непостоянна, она зависит от многих условий: количества и крепости напитков, количества и состава принятой до и после употребления алкоголя пищи, состояния здоровья человека. Пояснила, что скорость нарастания концентрации алкоголя в крови человека на голодный желудок проходит быстрее в течении примерно через 30-40 минут, а на полный желудок медленнее и достигает максимума в зависимости от организма человека, заболеваний, количества принятой пищи. Вместе с тем пояснила, что результат медицинского освидетельствования может отличаться от первоначального освидетельствования в сторону увеличения, а также добавила, что алкоголь в крови организма человека может находиться 7-8 часов и процесс выведения его организма зависит в том числе от состояния здоровья человека, а именно печени, которая является органом очищающим кровь. Больная печень замедляет процесс выведения алкоголя из крови.

Учитывая изложенное суд считает, что факт увеличения концентрации алкоголя в крови человека в течении нескольких часов является допустимым обстоятельством с медицинской точки зрения, так как зависит от многих условий, в том числе от физиологических особенностей человека, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством. Продолжительность нахождения алкоголя в организме человека зависит от его индивидуальных особенностей, а также временного фактора, поэтому увеличение концентрации алкоголя при медицинском освидетельствовании допустимо - и это является реакцией организма ФИО1 на его употребление.

Таким образом, довод защиты о том, что состояние опьянения ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования было вызвано употреблением лекарственного препарата Боярышника, Корвалола, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО21>, также актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>г. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, после освидетельствования на месте ДТП он уехал домой с разрешения сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему об окончании процедуры освидетельствования, положительный результат в ходе медицинского освидетельствования прибор показал из-за употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов, которые он принял перед медицинским освидетельствованием в больнице ввиду стрессового состояния, а все процессуальные документы в отношении него были составлены намного позже в отделе полиции, а также на следующий день несостоятельны, так как данные показания не соответствуют объективной действительности, противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания, и заявлены им в целях уклонения от ответственности за совершенное правонарушение Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО16>, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания <ФИО2> и <ФИО16>, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу. Судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поскольку, как они пояснили в судебном заседании, неприязненных отношений у них к ФИО1 не имеется. Противоречий в показаниях свидетеля <ФИО2> и <ФИО5> не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА27>, в котором ФИО1 сделана отметка «с протоколом согласен», акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Кроме того ФИО1 ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции, что также говорит о том, что он понимал содержание и суть подписываемых документов. В связи с чем доводы ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется. Поскольку освидетельствованное лицо с результатами освидетельствования согласилось, вопреки доводам защитника, у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как при отрицательном результате освидетельствования имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта.

К показаниям свидетелей <ФИО22> и <ФИО23> в той части, что ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с разрешения сотрудников ГИБДД покинул место ДТП и в связи с полученной травмой перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения употребил лекарственную настойку «Боярышник» суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку <ФИО22> и <ФИО23> находятся в родственных отношениях с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, из сочувствия к судьбе близкого человека, склонны к даче показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> относительно направления ФИО1 на месте ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем свидетель <ФИО22> пояснила, что в момент освидетельствования ФИО1 она стояла на расстоянии нескольких метров от сотрудников ГИБДД и ФИО1, не слышала весь разговор между ними, что не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО5> утверждавших, что сообщали ФИО1 о незаконченной процедуре освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

К показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО24> о том, что <ДАТА7>г. на месте дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии сотрудники ГИБДД ФИО1 не направляли, а место ДТП после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 покинул с разрешения сотрудников ГИБДД суд относится критически, считает их недостоверными, так как в данной части они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, а также доказательствами собранными и исследованными в суде. Суд также учитывает, что <ФИО24> и <ФИО15> являлись сослуживцами ФИО1 проходили службу в одном отделении полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Воротынский», и полагает, что такие показания даны ими из чувства ложного сотоварищества с целью помочь ФИО1 избежать административного наказания. Вместе с тем показания <ФИО15> суд расценивает как недостоверные так как по состоянию на <ДАТА7>г. являлся непосредственным начальником ФИО1 и подтверждение факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании могло повлиять на дальнейшее прохождение службы <ФИО15> в органах внутренних дел.

К показаниям свидетеля <ФИО12>, в той части, что у ФИО1 после ДТП отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ФИО1 покинул место ДТП сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с разрешения сотрудников ГИБДД и в его присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли и на медицинское освидетельствование не направляли суд относится критически, так как они недостоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО27>, <ФИО5> и письменными доказательствами по делу, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетеля <ФИО4> в части составления и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г. в отношении ФИО1 в здании ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» в отсутствие понятого <ФИО8> суд считает, что они не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, и <ФИО5> сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетеля <ФИО28> (медсестра ЦРБ), <ФИО29> (медсестра ЦРБ), <ФИО30>, <ФИО31> не могут повлиять на правовую оценку вменяемого правонарушения, они не являлись очевидцами применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и, составления административного материала, их показания не имеют процессуального значения для настоящего дела и не опровергают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>.

Вопреки доводам изложенным в правовой позиции законность действий сотрудников полиции у суда не вызывают, все действия по составлению административного материала, и выполнения необходимых административных процедур были совершены в минимально возможное время, то обстоятельство, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в прошло длительное время, 43 минуты, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку интервал между указанными процедурами ничем не регламентирован и был вызван длительностью оформления процедуры дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, никаких нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> должностным лицом допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, не свидетельствует о недействительности изложенных в нем сведений и не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку о необходимости внесения исправлений в указанные протоколы ФИО1 извещался, а после внесения соответствующих изменений в протоколы, копии указанных протоколов были направлены ФИО1, внесенные исправления оговорены надлежащим образом, заверены печатью и подписью.

Доводы защиты о том, что рапорта сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО5> не могут служить доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, так как они не зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях и не имеют даты составления, несостоятельны.

Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данных документов из числа доказательств. При этом рапорта инспекторов ГИБДД содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценивается мировым судьей как доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что рапорта сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО2> отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Поскольку в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД <ФИО9> обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не доверять изложенным в вышеуказанных документах фактам у мирового судьи оснований не имеется. При оформлении административного материала и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Как следует из сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, последний ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при совершении вменяемого административного правонарушения, не содержится уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок для привлечения ФИО1, к административной ответственности не истек. Права ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствие со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу мировой судья учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - характер совершенного правонарушения - оно совершено в области дорожного движения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для применения при назначении наказания в виде штрафа ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО32> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» и отдел Гостехнадзора, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить ответственность по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Воротынский»). Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 521101001 БИК 012202102 ОКТМО 22719000 р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород КБК 18811601121010001140 УИН 18810452233140002142 Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок Спасского судебного района Нижегородской области по адресу: 606280 <...>. Настоящее постановление в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Спасский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 27.07.2023г. Мировой судья А.Ф. Некрасов Копия верна Мировой судья А.Ф. НекрасовСогласовано