Решение по административному делу

УИД03MS0022-01-2023-003744-33 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7/1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Продконтракт» обязанное уплатить штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА2>, вступившему в законную силу <ДАТА3> за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее <ДАТА4>, не уплатило его, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Продконтракт», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу его местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Мер к получению судебной повестки, которая возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» и обеспечению участия в производстве по делу законного либо иного своего представителя Общество не приняло. В судебное заседание временный управляющий ООО «Продконтракт» <ФИО2> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление также не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях", мировой судья считает ООО «Продконтракт» извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА2> заместителем начальника <АДРЕС> таможни <ФИО3> вынесено постановление <НОМЕР> в соответствии с которым ООО «Продконтракт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Копия постановления должностного лица от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> была направлена обществу заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: <АДРЕС>, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора <НОМЕР>. Согласно отчету об отслеживании отправления адресат в установленный срок не обратился за получением почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено в адрес отправителя. В установленный законом срок постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА3>, следовательно, административный штраф должен был уплачен ООО «Продконтракт» не позднее <ДАТА4>. Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату. Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий. Как следует из материалов дела, о необходимости явки в <АДРЕС> таможню по адресу: <АДРЕС> час. <ДАТА9> для дачи объяснений и участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ООО «Продконтракт» извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: РБ, г <АДРЕС>, посредством телеграммы, согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена такого учреждения нет. Избранный должностным лицом способ направления извещения Общества не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> направлена в адрес ООО «Продконтракт» почтовым отправлением <ДАТА9>, что подтверждается чеком и реестром почтовых отправлений.

Вина ООО «Продконтракт» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, из которого следует, что ООО «Продконтракт» не оплатило административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, наложенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2>; копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА9>, отчетами об отслеживании отправлений, копиями конвертов. Доказательства оплаты штрафа в установленный срок ООО «Продконтракт» не представлены. Действия ООО «Продконтракт» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. На основании ст.ст. 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Продконтракт» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней, через мирового судью.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>