Постановление по делу № 5-322/2023 от 30.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

66MS0166-01-2023-003349-63 КОПИЯ Дело № 5-322/2023

мотивированное постановление

изготовлено 01.11.2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2023 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелева О.А. (624130, <...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сальникова С.А., при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, с. Калтасы Калтасинского района, ул. <АДРЕС> не работающего, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности согласно данным Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2023 года в 19:30 часов ФИО2 <ФИО>. в г. Новоуральске по ул. <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в не даче устного и письменного согласия, при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть в вину ФИО2 <ФИО> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. Ранее направил в материалы дела письменные пояснения о случившемся, в соответствии с которыми ФИО2 <ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, с протоколом не согласен, указал на то, что 16 апреля 2023 года он с братом на его автомобиле приехали на пляж «Зеленый мыс» по ул. Загородное шоссе, при этом он был трезвым. Далее они решили выпить на пляже, автомобиль оставили в 10-15 метрах от них. После того, как они выпили, брат ФИО2 <ФИО> пошел купаться, затем приехали сотрудники полиции, которые стали предъявлять ФИО2 <ФИО> претензии по поводу того, что он, находясь в нетрезвом виде за рулем автомобиля, сбил раздевалку на берегу. Однако он не управлял автомобилем, будучи пьяным, и не собирался больше садиться за руль автомобиля, так как выпил. Далее их с братом привезли в полицию в г. Новоуральске, где стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. И в их присутствии ФИО2 <ФИО> говорил о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Двое понятых на пляже (<ФИО4> И.П.) не могли видеть в каком состоянии находился ФИО2 <ФИО> когда он приехал на пляж, так как они находились на большом расстоянии от него с братом (в 120-150 метрах), и не могли видеть, что они употребляли алкоголь. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Сальников С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 <ФИО5> согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку субъектом административного правонарушения он не являлся, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, водителем после употребления спиртных напитков не был. Также указал на то, что сотрудниками полиции были допущены процессуальные ошибки при оформлении административного материала, который возвращался на дооформление, при этом в ряд документов вносились изменения, о которых свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, не помнили. Указал на то, что ФИО2 <ФИО> приехал на пляж за рулем своего автомобиля трезвым, после чего употребил алкоголь. Дополнил о том, что свидетели пришли в судебные заседания подготовленными стороной ГАИ. Также обратил внимание на то, что объяснения <ФИО6> и <ФИО7> составлены в одно и то же время, с употреблением одних и тех же терминов, что ставит под сомнение их правдивость. В связи с чем, просил прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области <ФИО8>, являющийся уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показал следующее. В апреле 2023 года (точную дату он не помнит) он заступил ответственным на службу, и поступило сообщение о том, что по пляжу катается автомобиль с нетрезвым водителем, который совершил наезд на кабинку для переодевания. По приезду на пляж он увидел двоих молодых людей: ФИО2 <ФИО> и его брата, которые вели себя вызывающе, оскорбляли сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в федеральном суде они вину признали, им назначили административное наказание в виде административного ареста. Он отстранил ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством, связались по телефону с заявителями, которые подтвердили, что именно эти молодые люди находились в автомобиле в момент столкновения с кабинкой на пляже. На месте при оформлении документов были одни понятые, а в полиции на ул. <АДРЕС>, были приглашены другие понятые. ФИО2 <ФИО> неоднократно предлагали пройти освидетельствование, потом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем были составлены протоколы. Также дополнил о том, что после возвращения административного дела на дооформление, он лично ездил к понятым для устранения недостатков, собирал их подписи, перед этим надлежащим образом извещали ФИО2 <ФИО> об устранении недостатков, а после их устранения все документы были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления. Пояснил суду о том, что сначала на место приехал наряд ФИО3, так как они были ближе к Зеленому мысу, потом приехал он, начал составлять процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что знаком с защитником ФИО2 <ФИО> так как он с ним встречался за неделю до судебного заседания и рассказывал обо всех обстоятельствах <ДАТА4>. Пояснил, что он вместе с другом <ФИО10> был привлечен в качестве понятого на ул. <АДРЕС>, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 <ФИО> Им сказали о том, что пьяный гражданин управлял автомобилем, что на него пожаловались, позвонили в дежурную часть. Он видел в тот день ФИО2 <ФИО> который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, им велась нецензурная брань с сотрудниками ГАИ. Нарушитель был одет в спортивный костюм, был грязный. Дополнил суду о том, что он не был свидетелем того, как и кто управлял автомобилем на пляже, не видел ФИО2 <ФИО> за рулем. В его присутствии ФИО2 <ФИО> предлагали пройти освидетельствование на алкотестере на состояние опьянения, он отказывался, а также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в его присутствии. Помнит, что в его присутствии ФИО2 <ФИО> говорил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что он не ездил за рулем. В полиции он находился около 3-х часов. Также дополнил о том, что некоторые обстоятельства помнит смутно, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании от 12.10.2023 года в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что несколько дней назад ему позвонил защитник ФИО2 <ФИО> и предложил встретиться в г. <АДРЕС>, чтобы поговорить о произошедшем с ФИО2 <ФИО> 16.04.2023 года, они поговорили, он рассказал адвокату о том, что ему было известно и согласился приехать в суд для дачи показаний. Суду пояснил о том, что он был понятым при составлении протоколов в отношении ФИО2 <ФИО> В тот день они с друзьями приехали из с. <АДРЕС>, где у него находится дача, на Зеленый мыс погулять. Они видели, что на берегу стояла машина, около которой находилось двое молодых людей с двумя сотрудниками ГАИ. Он с друзьями находился на пирсе, метрах в 80-100 от происходящего с ФИО2 <ФИО> По времени все документы составляли около 15 минут, которые он со своим другом ФИО16, который находится сейчас в армии, все подписали и были свободны. Что подписывал <ФИО11>, он не читал, однако не вспомнил, сколько всего раз он подписывал все документы, так как прошло много времени. В его присутствии к ФИО2 <ФИО> какое-либо насилие не применяли. Дополнил суду о том, что он не был свидетелем того, что ФИО2 <ФИО> сидел за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании от 30.10.2023 года в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что где-то 16 апреля 2023 года он со своей супругой <ФИО12> находились на пляже в Зеленом мысу, где гуляли, отдыхали всей семьей. Когда они находились на остановке и ждали такси, чтобы поехать домой, они заметили, как на самом пляже едет автомобиль, в котором находилось двое молодых людей, и совершает наезд на кабинку для переодевания, в результате чего произошел удар. Из автомобиля вышел пассажир, который ушел в сторону леса, а водитель, который находился в красной куртке, выпал из автомобиля со стороны водительского сидения. Затем водитель обошел автомобиль, осмотрел его. Дополнил суду о том, что после удара автомобиля с раздевалкой он позвонил в «112», чтобы приехали сотрудники Госавтоинспекции и проверили на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, который выпал из него. При осуществлении звонка в полицию он сделал фото автомобиля, чтобы увидеть его номер и сообщить о нем сотрудникам полиции. Далее при нем приехало двое сотрудников Госавтоинспекции. Пассажир автомобиля начал с ними диалог о том, что их никто не останавливал. Все происходящее он наблюдал где-то минут 10-12. Позже вечером в тот же день его пригласили в полицию для дачи объяснений. Отметил, что водитель был среднего телосложения, был одет в красную куртку, а пассажир был худощавого телосложения. Также пояснил суду о том, что свои письменные объяснения и объяснения <ФИО12> писал он, так как у <ФИО12> не было при себе очков и она диктовала ему, что писать. Допрошенная в судебном заседании от 30.10.2023 года в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что 16 апреля 2023 года она со своим супругом <ФИО13> и его мамой ездили в дом отдыха в Зеленом мысу, погуляли на пирсе. Затем пошли на остановку, ждали такси, когда услышали удар, и увидели, как автомобиль задел кабинку для переодевания. Там были двое молодых людей, которые находились в неадекватном состоянии, они каким-то образом заехали на сам пляж. Потом ее муж вызвал полицию. Где-то через 10 минут приехали сотрудники полиции, при этом их разговор с молодыми людьми они не слышали. Ее супруг сделал фотографию автомобиля, чтобы сообщить номер автомобиля сотрудникам полиции при звонке. Вечером этого же дня их пригласили в полицию для написания объяснений, и так как она забыла очки и сильно нервничала, она попросила записать с ее слов объяснения. Все исправления в документах делали лично они, когда к ним приезжали сотрудники полиции. Также пояснила о том, что водитель автомобиля, который врезался в кабинку для переодевания, был в красном, а пассажир был одет в зеленое. После столкновения автомобиля с кабинкой, водитель вышел из автомобиля, а пассажир ушел в лес. В тот день двое молодых людей видели их с семьей, и что-то кричали в их адрес.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив письменные пояснения ФИО2 <ФИО> заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 2.3.2. Правил Дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами административного дела:

- протоколом 66 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 16.04.2023 года, составленным в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена его копия, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. От подписания протокола ФИО2 <ФИО> отказался, реализовав тем самым предоставленные процессуальные права по своему усмотрению;

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством от 16.04.2023 года, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом 66 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, от подписи которого ФИО2 <ФИО> отказался в присутствии двух понятых; - протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; - письменными объяснениями <ФИО13> от <ДАТА7>; - письменными объяснениями <ФИО12> от <ДАТА7>; - письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА7>; - письменными объяснениями <ФИО9> от <ДАТА7>; - рапортом инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области <ФИО14>, из которого следует, что <ДАТА7> во время несения службы около 17:30 часов из Дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск поступило сообщение о том, что по пляжу «Зеленый мыс» по ул. <АДРЕС> шоссе, 9, ездит автомобиль Хонда, гос.номер <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Он прибыл на место, указанное заявителем, где увидел автомобиль Хонда, который стоял на пляже без движения, рядом с которым находились двое молодых людей: ФИО2 <ФИО> и его брат - <ФИО15> Как пояснил заявитель сообщения <ФИО4> и его сожительница <ФИО12>, они видели, как в 17:25 часов автомобиль Хонда, г.н. Н<НОМЕР>, ездил по пляжу «Зеленый мыс» и в какой-то момент они услышали стук и остановившийся автомобиль Хонда рядом с кабинкой для переодевания, посчитав, что произошло ДТП, гражданин <ФИО4> позвонил и сообщил о случившемся по телефону «112», впоследствии факт ДТП не подтвердился. При этом <ФИО4><ФИО> пояснили, что из-за руля вышел молодой человек в красной куртке (в последующем было установлено, что это был гражданин ФИО2 <ФИО> и находился рядом с автомобилем, находился все время в зоне их видимости и до прибытия сотрудников ГАИ ничего не употреблял. ФИО2 <ФИО> пояснил, что он управлял автомобилем Хонда и после остановки транспортного средства употребил алкоголь, при этом вел себя вызывающе, кричал, вел видеосъемку телефоном, оскорблял сотрудников ДПС, вследствие чего ФИО2 <ФИО> и <ФИО15> были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде 5 суток административного ареста. В присутствии двух понятых ФИО2 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск для дальнейшего разбирательства, где в присутствии других понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 <ФИО> пассивно отказался (устно и письменно не отвечал на вопрос о согласии или несогласии пройти освидетельствование), и пояснял только, что его не поймали за рулем, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 <ФИО> также пассивно отказался и не отвечал на заданные вопросы. В присутствии понятых ФИО2 <ФИО> отказался знакомиться с составленными протоколами, подписывать их; - копией постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 года о признании ФИО2 <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток;

- административными материалами, рассмотренными Новоуральским городским судом <АДРЕС> области в отношении ФИО2 <ФИО> и <ФИО15> по обстоятельствам 16.04.2023 года (№ 5-62/2023, № 5-63/2023); - сведениями о не привлечении ФИО2 <ФИО> к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года. Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что ФИО2 <ФИО> будучи водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Мировым судьей отмечается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его указания на трезвое или нетрезвое состояние. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен материалами дела. Законность требований сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования также установлена в судебном заседании.

Управление ФИО2 <ФИО> транспортным средством достаточно полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, являющихся очевидцами обстоятельств от 16.04.2023 года, оснований не доверять которым не имеется.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о том, что ФИО2 <ФИО> не управлял транспортным средством, суд относится критически, считает их как избранным им способом защиты и желанием ФИО2 <ФИО> избежать административного наказания за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями сотрудника Госавтоинспекции, свидетелей и материалами дела, при этом мировым судьей отмечается тот факт, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО2 <ФИО> который отказался от их подписания, тем самым реализовав предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 <ФИО> от ответственности суд не находит. Судом также достоверно установлено и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ФИО2 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что следует из его письменных объяснений от <ДАТА12> (л.д. 57) и расценивается мировым судьей как частичное признание вины. Судом также отмечается, что не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, свидетелей, у мирового судьи нет оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их показания согласуются с материалами дела. При этом их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 <ФИО> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств, он не указал. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Версия ФИО2 <ФИО> и его защитника о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД его оговаривают, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту. Кроме того, оснований для оговора ФИО2 <ФИО> судом не установлено, и им, а также его защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и оказании какого-либо давления на него. При этом мировым судьей отмечается, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО2 <ФИО> поскольку сотрудники полиции ранее с ним знакомы не были, в личных неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем оснований для его оговора не имели, предупреждались судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания исследованных им доказательств недопустимыми, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и считает его вину доказанной полностью исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, данные о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его семейное и материальное положение, состояние здоровья в целом, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 <ФИО> - частичное признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский), ИНН <***>, КПП 668201001, ОКТМО 65752000, БИК 016577551, р/счет <***>, КБК 188 116 011 230 1000 1140, уникальный идентификатор начислений (УИН) № 18810466230700001830. Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО2 <ФИО> требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов», то есть сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области по адресу: <...>. Возложить на ФИО2 <ФИО> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Копию постановления вручить (направить) лицу, привлекаемому к административной ответственности, уполномоченному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения правонарушителю копии постановления в Новоуральский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.А. Кошелева

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья <ФИО17> ___________ Секретарь судебного заседания <ФИО18> ______________ <ДАТА>

Постановление не вступило в законную силу Подлинник находится в деле № 5-322/2023

Судебный участок <НОМЕР> Новоуральского судебного

района Свердловской области Мировой судья <ФИО17> _______________ <ДАТА>