УИД №77MS0176-01-2025-001193-35
Дело № 5 – 413/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.
28 апреля 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 176 района Митино г. Москвы Загороднов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, паспорт *, ранее привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Так она, 23.02.2025 года в 14 часов 55 минут управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, по адресу: <...>, стала участником ДТП с транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила.
ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом не согласилась, пояснила, что 23.02.2025 года она действительно ездила на автомобиле КИА. На 15 часов у нее был запись к врачу. Поскольку во дворе у них всегда плотно припаркованы автомобили, выезжая с парковки, она внимательно смотрела по сторонам. Каких либо касаний, или что она задела соседнюю машину, она не почувствовала. После того как она выехала с парковки, минут через 5 ей позвонил сосед, и сказал, что она задела его машину. Она пояснила ему, что никого не задевала, она вернется часа через два, и они решат этот вопрос. Через 2 часа она вернулась и созвонилась с соседом. Он вышел и предложил ей не вызывать ГИБДД, и не оформлять европротокол, а чтобы она рассчиталась с ним наличкой. Т.к. он не хочет, чтобы его машина проходила по базам, как участвующая в ДТП. Она на это не согласилась, поскольку не обладает такими средствами. Если бы это было тысяч 10, она еще бы подумала. Но он запросил большую сумму. Она предложила ему оформить европротокол. На что он сказал, что вызовет ГИБДД. Она попросила, чтобы он ей сообщил, когда приедут сотрудники, и ушла домой. Сама ГИБДД она не вызывала, полагая что это сделает сосед. Сразу на место ДТП она не вернулась, поскольку ей надо было в больницу. Только спустя несколько часов она связалась с соседом, и он ей пояснил, что сотрудники уже уехали. Все время пока находилась дома, она наблюдала за двором, чтобы выйти, когда приедут сотрудники ГИБДД. Но она, вероятно, пропустила их приезд. Просила производство по делу прекратить, поскольку не совершала ДТП, умысла скрываться у нее не было.
Защитник ФИО1 – Г А.А., просил производство по делу прекратить, поскольку у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, т.к. никакого звука, скрежета, удара она не слышала. Также есть основания для применения малозначительности. Повреждения на ТС небольшие, и страховая компания потерпевшему уже все возместила. Еще одним основанием для прекращения дела, являются действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, ей было необходимо ехать в клинику для удаления болевого синдрома. Также обращает внимание суда, что в протоколе указано другое время и на схеме отображен автомобиль ФИО1
Потерпевший Л О.И. в судебное заседание явился, пояснил суду, что его автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <...>. Когда 23 февраля 2025 года в районе 14-15 часов у него сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль КИА, принадлежащий ФИО1. ФИО1 является его соседкой. Познакомился он с ней год назад при аналогичных обстоятельствах. В тот раз она также повредила его автомобиль. Обещала возместить ему ущерб, составить европротокол, но в дальнейшем своих обещаний не выполнила. Он так и остался с повреждённым автомобилем. У него был ее телефон, поэтому он сразу ей позвонил и сообщил, что она задела его автомобиль. ФИО1 ему сообщила, что вернется часа через два, и они все решат. Часа через два она ему позвонила, и он спустился к автомобилю. Они осмотрели автомобили, ФИО1 предложила составить европротокол. Но он отказался, поскольку ранее она уже предлагала составить протокол и не выполнила своих обещаний. Он предложил ей отремонтировать его автомобиль на СТО, а она оплатит работы, либо вызвать ГИБДД. От оплаты ремонта она отказалась, тогда он сказал, что вызывает ГИБДД. Но она ушла домой со словами, что он хочет ей навредить. Она его не просила, чтобы он ее пригласил, когда приедут сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он ей повторно набрал, чтобы узнать, как они будут решать данный вопрос. Но ФИО1 ему ничего не ответила, и он вызвал сотрудников ГИБДД, который приехав, оформили административный материал, взяли с него объяснения. Время, когда случилось ДТП, он указал приблизительно - 14 часов 17 минут. В дальнейшем, сопоставив время своего первого звонка ФИО1 – 14 часов 59 минут, и просмотрев видеозапись, он понял, что ошибся. Правильное время ДТП было 14 часов 55 минут, которое и указано в протоколе. Также он сообщил сотрудникам данные автомобиля, который скрылся, и указал на него. Автомобиль ФИО1 был припаркован рядом, и был отображен на схеме. Данные ФИО1 он не сообщал. ФИО1, о том, что приехали сотрудники ГИБДД, он не сообщил, поскольку она его об этом не просила, и он не обязан это делать. Также она ушла, когда он ей сказал, что обращается в ГИБДД.
Свидетель К В.С. - инспектор ДПС, пояснил, что он с напарником прибыл на адрес: <...>, по сообщению о ДТП. События того дня, в связи со значительным промежутком времени, он помнит плохо. Прибыв на место, они с напарником составили первичный материал – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, взяли объяснения с потерпевшего. Время ДТП указано со слов потерпевшего. Они указывают время, которое им сообщает потерпевший, либо свидетели. Точное время ДТП устанавливается уже в группе розыска, при просмотре видеозаписей и т.п. Сообщил ли ему потерпевший данные другого автомобиля, он не помнит. Даже если лицо сообщает данные другого автомобиля, он все равно в первичном материале, указывает как неустановленный водитель и неустановленный автомобиль. Поскольку установить достоверность представленных данных он сразу не имеет возможности. Уже в дальнейшем, при проведении розыскных мероприятий и проверке достоверности представленных потерпевшим данных, устанавливается второе транспортное средство и виновник. Если они не звонили виновнику, значит, им не сообщили его личные данные. Когда они приезжают на место ДТП, они занимают место рядом с местом ДТП и включают проблесковые маяки, чтобы люди их видели, и если кто является свидетелем, участником, могли им об этом сообщить. К ним никто не подходил. После оформления ДТП, первичные материалы были переданы им в группу розыска. Ранее с ФИО1 он знаком не был, личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К В.С., поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит установленным, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 совершила административное правонарушение как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2025 г;
- схемой места ДТП;
- письменными объяснениями Л О.И. от 23.02.2025 г. и 11.03.2025 г., которому предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 23.02.2025 г. ДТП;
- карточкой учета транспортного средства;
- видеозаписью, просмотренной в судебной заседании, из которой следует что 23.02.2025 года в 14 часов 55 минут у дома припаркован автомобиль БМВ, припаркованный за ним автомобиль КИА отъезжает с парковки задним ходом, проезжая мимо БМВ в непосредственной близости, останавливается и принимает влево, чтобы отъехать от БМВ;
- фотоматериалами;
- актом осмотра транспортного средства, проведенного 04.03.2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак *, обнаружены внешние повреждения: царапины на переднем правом крыле с накладкой, передней правой двери. Приложенными к акту фотоматериалами;
- актом осмотра транспортного средства, проведенного 11.03.2025 года, в ходе которого осмотрены:
автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак *, обнаружены внешние повреждения: царапины на передней правой двери;
автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак *, обнаружены внешние повреждения: царапины на переднем правом крыле с накладкой, передней правой двери.
Вышеуказанные повреждения двух ТС схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга. Приложенными к акту фотоматериалами;
- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 года, из которого следует, что ФИО1 23.02.2025 года в 14 часов 55 минут управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак *, по адресу: <...>, совершила ДТП – наезд на стоящую автомашину марки БМВ, государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого являлся, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила;
- иными материалами дела.
Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Суд считает время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении верным и установленным на основании исследованных материалов дела. Время, указанное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2025 г., является предположительным, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного второго участника ДТП Л О.И., поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними нет, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Требования, указанные в п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям, данным ФИО1 о том, что она не скрывалась с места ДТП, поскольку не была участником ДТП, так как не почувствовала столкновения, суд относится критически и рассматривает их как избранную тактику защиты в целях избежания наказания за совершение административного правонарушения, поскольку, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, актом осмотра транспортных средств, согласно которому, у автомобилей обнаружены механические повреждения, которые схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга. Осмотр проводился в присутствии ФИО1, которая при ознакомлении с данным актом никаких замечаний не представила, время и причины образования выявленных повреждений ФИО1 объяснить не может.
Факт управления автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не оспаривается.
Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе акты осмотра транспортных средств марки КИА и БМВ, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений указанный водитель был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.
Указание в определении от 23.02.2025 года иного времени и ссылка на неустановленного водителя, совершившего ДТП на неустановленном автомобиле, а также отображение на схеме о ДТП автомобиля ФИО1, не опровергают установленные судом обстоятельства.
Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами «КИА» и «БМВ», при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Таким образом, ФИО1, будучи осведомлена о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку она нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершенные ей действия образуют состав данного административного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку она допустила грубое нарушение Правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Причины, по которым ФИО1 оставила место ДТП, не выполнив предусмотренных законом требований, значения для квалификации её действий не имеют. В состоянии крайней необходимости ФИО1 не находилась. Суду не представлено доказательств, что несвоевременная явка ФИО1 на прием к врачу пагубно сказалась бы на её состоянии здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Руководствуясь ст. 29. 9 – 29. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.
Срок лишения специального права управления транспортным средством исчислять согласно ст. 32.7 КоАП РФ со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но не ранее дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы (<...>) в течение 3 - х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 176 района Митино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Загороднов