Дело №1-10/2023 УИД73RS0011-01-2023-000449-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Майна 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Семагина Н.Г., при секретаре Дувановой Е.Н., с участием государственного обвинителя - Расул-Заде Таир Самировича, подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пиликина Дмитрия Васильевича,

представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой территории, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 13 часов до 14 часов, у ФИО2, находясь на участке местности в лесу <АДРЕС>, выделе 2 на особо охраняемой территории - Государственного охотничьего заказника «<АДРЕС>, расположенного на расстоянии <АДРЕС>-восточном направлении от <АДРЕС>-<АДРЕС>-<АДРЕС> где охота запрещена, согласно п.5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Государственный охотничий заказник «<АДРЕС> (приложение <НОМЕР>) утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>, увидел косулю (самку), возник преступный умысел на незаконную охоту косули и решил ее добыть.

Во исполнение своего преступного умысла, зная, что участок местности, где он находится является государственным угодьем и осознавая, что не имея соответствующего разрешения на осуществление охоты косули, имея при себе зарегистрированное нарезное огнестрельное оружие- карабин Лось <НОМЕР> калибра <НОМЕР>, заводского изготовления, со снаряженным охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (<НОМЕР>), предназначенное для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия типа карабина, в нарушение Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», умышленно, произвел не менее одного выстрела из указанного выше карабина, по взрослой особи самки косули, в результате чего убил её. Причиной смерти косули явилась сквозная проникающая рана с характерными признаками пулевого ранения. После чего ФИО2 тушу убитой косули пытался донести до своего автомобиля, который был расположен не далеко от места совершения преступления, однако его действия были пресечены главным специалистом Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО1> В результате своих преступных действий ФИО2 нарушил требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охоты и охотничьих хозяйств и отношения по охране и рациональному использованию диких животных, именно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА5> г. <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, ч. 2 ст. 29 этого же Федерального закона, согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также п.5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Государственный охотничий заказник «<АДРЕС> (приложение <НОМЕР>) утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> в соответствии с которым на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота . Согласно расчету, проведенному в соответствии с Методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА8> <НОМЕР>, размер ущерба в результате совершенной ФИО2 незаконной охоты на косулю составил 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Согласно расчету, проведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от <ДАТА9> <НОМЕР>, размер материального ущерба в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области составил 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В судебном заседании от защитника Пиликина Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Расул-Заде Т.С. возражал против прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в результате прекращения уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты социальная справедливость и цели уголовного наказания.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не судим, вину свою признал, требования имущественного характера возместил. Претензий к ФИО2 представитель потерпевшего не имеет.

ФИО2 не судим (л.д. 213, 215 Том 1), в ГКУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. <ФИО3> на учете не состоит (л.д. 210, Том 1), на учете в ГУЗ Областная клиническая наркологическая больница не состоит (л.д. 211, Том 1). По месту регистрации на ФИО2 жалоб и заявлений не поступало (л.д. 24, Том 2), УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны жителей села не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.25, Том 2), УУП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был (л.д.23, Том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности, в силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство защитника Пиликина Д.В., освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, и считает возможным назначить ему судебный штраф в размере 15 000,00 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили: 6 240,00 рублей - сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М., Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 на досудебной стадии производства.

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО2 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет. Процессуальные издержки в сумме 6 240,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, необходимость в аресте, наложенном на имущество, отпала.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.3, 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Пиликина Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты штрафа - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Расчетный счет <***> Банк Отделение <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 18811621010016000140 ОКТМО 73654000 Назначение штрафа: уплата уголовного штрафа.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Отменить арест, наложенный на имущество: автомобиль ФОРД ФОКУС модели <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Вещественные доказательства: - карабин Лось 145, кол.<НОМЕР> <НОМЕР>, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС> передать в соответствующее подразделение войск Национальной гвардии РФ в <АДРЕС> области, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, для определения судьбы в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»; - 1 гильзу калибра 308, три гильзы от патронов калибра 308 мм, фрагмент пули, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить; - патронташ кожаный, черного цвета с патронами в количестве 6 штук калибр <НОМЕР>, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть ФИО2; - 4 марлевых тампона, пучки шерсти, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- разрешение серии <НОМЕР> <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2;

- CD-R диск со следом обуви, диск DVD-R c видеозаписью незаконной добычи косули гр-ном ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при хранении в материалах дела; - колун <НОМЕР> черно-оранжевого цвета, болотные сапоги темно-зеленого цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, вернуть ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Н.Г. Семагина